Дело № В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Мажаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дороховой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм комиссий за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Дорохова И.А. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с вышеуказанным исковым заявлением, основывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <данные изъяты> годовых. По условиям кредита с истца взималась плата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> единовременно, а также комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составило <данные изъяты> ежемесячно. Полагает незаконными условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета как противоречащее статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать недействительными условия договора в части взимания комиссий за ведение ссудного счета, а также взыскать уплаченные суммы комиссий за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, уплаченные в ходе исполнения кредитного договора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходв в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дороховой И.А. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм комиссий за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Указанным решением мирового судьи условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанностей Дороховой И.А. по оплате комиссии за ведения ссудного счета признаны недействительными, с ООО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Дороховой И.А. взысканы <данные изъяты> в счет возмещения убытков, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Считая указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представителем открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности, наделяющей ее полномочиями на обжалование судебного решения, принесена апелляционная жалоба на решение, в которой просит вышестоящий суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь в жалобе на то, что мировой судья неверно определил срок исковой давности, поскольку в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В судебное заседание истец Дорохова И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и <данные изъяты> (Дороховой) И.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на условиях процентной ставки по кредиту <данные изъяты> в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.4 договора за ведение ссудного счета взимается комиссия в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составило <данные изъяты> ежемесячно. Пунктом 6.3 договора на заемщика возложена обязанность в срок не позднее даты фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> единовременным платежом. Положениями Преамбулы, ч.ч.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии с ч.1 ст. 851, пользование банком денежными средствами, находящимися на счете" target="blank" data-id="39716">ст. 852 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. При разрешении требований Дороховой И.А. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Разрешая требования Дороховой И.А. о взыскании сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья неверно применил положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ, определяющие начало течения срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в этой части по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот день началось исполнение данной сделки. С учетом положений закона, срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей почты, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Дорохова И.А., являлась стороной спорного кредитного договора и с момента его заключения была осведомлена об условиях договора, в том числе о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Уважительных причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании не установлено, не указано на наличие таких причин и истцом. В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат. Кроме того, разрешая требования истца о взыскании морального вреда, мировой судья неверно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда, основывая свой вывод на том, что ответчик действовал в соответствии со сложившейся банковской практикой, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик отказался добровольно исполнить обоснованные требования истца о возврате уплаченных им в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежных средств. Суд считает, что такими действиями ответчика были нарушены права потребителя Дороховой И.А., и ей был причинен моральный вред. Учитывая степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд считает достаточным определить денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> Принимая во внимание, что мировым судьей правильно по существу разрешен спор, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дороховой И.А. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в части обязанностей Дороховой И.А. по оплате комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, что подробно мотивировано, однако неверно разрешены требования о взыскании сумм комиссий за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда, и по выводу суда необходимо внести изменения по указанным требованиям, поскольку это не изменяет решение, а само решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дороховой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм комиссий за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Дороховой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Дороховой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента принятия. Судья П.С. Баннов