Дело № 11-210/2011        

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре           Сердюкова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

       г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.

при секретаре      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Прудниковой ФИО7 и по апелляционной жалобе представителя ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» ФИО8. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 14 апреля 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Прудниковой ФИО9 к Открытому Акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре обратилась с вышеназванным иском к ответчику в защиту интересов Прудниковой О.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ (так в исковом заявлении) между Прудниковой О.А. и ответчиком ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» был оформлен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты>

В нарушение ч. 1 и 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в договор было включено условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита <данные изъяты>

Кредит был погашен в апреле 2007 года, всего излишне было уплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» был оформлен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> В договор было включено условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита <данные изъяты>

Кредит был погашен в марте 2010 года, всего излишне было уплачено <данные изъяты>

Полагают, что включение в кредитный договор условий о взимании с Прудниковой О.А. платы за открытие и ведение ссудного счета незаконными, а денежные средства, полученные от нее банком, подлежащими возврату.

Данные условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают права потребителя.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Прудниковой О.А. излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать в пользу государства штраф в размере 25%, в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере 25%.

В судебное заседание истица Прудникова О.А. не явилась, согласно письменному заявлению просила мирового судью рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, что соответствует требованиям указанной нормы.

В судебном заседании МОО ОЗПП «Резонанс» Локанцев Д.О. на удовлетворении исковых требований настаивал и дал пояснения, совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истица при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями и выразил согласие с ними, поэтому и подписала кредитный договор в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ.

Действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание соответствуют требованиям ст. 29 ФЗ РФ «О банковской деятельности», поэтому права истца никак не были ограничены.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по двум кредитным договорам обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем, истец не вправе требовать возвращения того, что было им получено по сделке в порядке ст. 453 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 14 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Прудниковой О.А.

С ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Прудниковой ФИО10 к Открытому Акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании неустойки, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе председатель ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцев Д.О. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 14 апреля 2011 года, поскольку при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, поскольку при его принятии мировым судьей не был применен срок исковой давности по требованиям истца, не дана правовая оценка.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что между Прудниковой О.А. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 обоих договоров с Прудниковой О.А. взималась ежемесячно комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,50% от суммы кредита.

Как следует из доводов искового заявления, в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, что дает право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.

Разрешая спор, мировой судья исходил из требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 2.1.2. Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

На основании указанных норм мировой судья пришел к выводу о том, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, что на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ведет к правовым последствиям, предусмотренным статьей 167 ГК РФ, в связи с чем, требования Прудниковой О.А. о взыскании уплаченных денежных сумм за ведение ссудного счета по указанному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст. 362 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, а суд апелляционной инстанции принимает новое решение.

В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прудниковой О.А. и ответчиком ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» был оформлен договор потребительского кредита № сумму <данные изъяты>

В условия кредитного договора было включено условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. (пункт 6.3 Договора) и комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита <данные изъяты>. (Пункт 3.4).

Кредит был погашен в апреле 2007 года, во исполнение договора было уплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» между сторонами был оформлен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>

В указанный договор было включено условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. (пункт 6,3 Договора) и комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита <данные изъяты> (пункт 3.4 Договора).

Кредит был погашен в марте 2010 года, во исполнение договора было уплачено <данные изъяты>

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса (параграф 1 настоящей главы) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.

Как следует из текстов кредитных договоров, подписанного сторонами, они являются смешанным гражданско-правовым договором, содержащими элементы договора банковского счета и кредитного договора, который устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на неотложные нужды, соответствует требованиям закона.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по единовременной уплате комиссии за открытие ссудного счета и его ведения, что, по мнению истицы, дало ей право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.

С условиями предоставления кредита и обо всех платежах по кредитным договорам, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета и его открытие, истица была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует подпись Прудниковой О.А. в тексте договора.

Таким образом, истица согласилась с тем, что за достижение основного для нее результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена единовременная денежная сумма за открытие и ежемесячная сумма за обслуживание ссудного счета, которую она обязалась уплатить банку по договору.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установлено, что Заемщиком исполнены условия Кредитных договоров. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, выпиской по счету.

Таким образом, в указанную дату истицей надлежаще исполнено обязательство по договору в полном объеме.

Учитывая, что истица не обращалась к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях, при этом исполнила возложенные на нее кредитным договором обязательства, что свидетельствует о прекращении действия кредитных договоров.

При таких обстоятельствах дела и, учитывая, что при заключении Банком кредитных договоров с Прудниковой О.А. требования закона не были нарушены, в удовлетворении иска о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО4 сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 181 ГК РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N439-0, 28 мая 2009 г. N 600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из даты заключения договора, что является датой начала исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности начинает течь с указанной даты и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности начинает течь с указанной даты и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истица обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин попуска срока истицей суду не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока она не обращалась.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истицы в суд в виде непреодолимой силы не установлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности она не обращалась, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен по неуважительным причинам, вследствие чего, в удовлетворении иска следует отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что исковые требования о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 14 апреля 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Прудниковой ФИО11 к Открытому Акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, апелляционную жалобу председателя ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцева Д.О. - удовлетворить, апелляционную жалобу представителя ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» ФИО12 удовлетворить.

Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Прудниковой ФИО13 к Открытому Акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     СУДЬЯ: