слушал мировой судья Дюжая Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 09 июня 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Савченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Оглоблина О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ- Сервис» о защите прав потребителя, по апелляци онной жалобе ООО «ДМ-Сервис» на решение миро вого судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 01 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Местная общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд в интересах Оглоблина О.Н. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ- Сервис» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 13.07.2010 г. между Оглоблиной О.Н. и ООО «ДМ-Сервис» был заключен договор на оказание услуг. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению работа из материала заказчика в соответствии со сметой, а именно укладка кафельной плитки на полу в ванной комнате. Стоимость работ составила 3480 руб. Оглоблина О.Н. в полном объеме оплатила услуги. 13.07.2010 г. сотрудники ООО «ДМ-Сервис» приступили к выполнению работ. 19.07.2010 сотрудниками ответчика было заявлено о выполнении работ и предложено подписать акт выполненных работ, но фактически работы выполнены ненадлежащего качества, и поэтому истцом была предъявлена претензия. Истцу было предложено оплатить 1000 руб. за устранение недостатков выполненных работ, что было истцом оплачено, тем не менее дефекты устранены не были. Истец обращалась в экспертное учреждение для определения причиненного ущерба. Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 4480 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 5793 руб., неустойку в размере 4480 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3550 руб., а также взыскать штраф с ответчика в размере 25% от присужденной суммы в пользу ОООЗПП «Резонанс», а также штраф в размере 25% от присужденной суммы в соответствующий бюджет. Решением мирового судьи судебного участка №34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 марта 2011 г. исковые требования Местной общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Оглоблина О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор оказания услуг №, заключенный между Оглоблиной О.Н. и ООО «ДМ- Сервис» от 13.07.2010 г., взыскано с ООО «ДМ- Сервис» в пользу Оглоблиной О.Н.: уплаченная по договору сумма в размере 4480 руб.; стоимость восстановительных работ в размере 6793 руб.; неустойка в сумме 4480 рублей; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 3550 руб. Кроме того, с ООО «ДМ- Сервис» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом потребителю - 5235,75 рублей, подлежащий зачислению в бюджет Муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом потребителю - 5235,75 рублей, в пользу Местной общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 828,29 руб. ООО «ДМ-Сервис», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылаясь на то, что вывод специалиста о выявлении неустранимых дефектов не согласуется с нормативными документами и литературой, на основании которых были произведены исследования, не указаны основания, по которым специалист считает данные дефекты неустранимыми, суд не назначил судебной экспертизы и вынес решение на основании недопустимых доказательств. В судебном заседании председатель Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцев Д.О., действующий на основании протоколов учредительных собраний от 03.09.2009г., от 26.08.2010г., Устава, в судебном заседании на иске настаивал, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Истец Оглоблина О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела 24.05.2011г., в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ООО «ДМ-Сервис» Паньков О.Г., действующий на основании доверенности от 04.02.2011г., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг на выполнения работ по укладке кафельной плитки на полу ванной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 11) Истец в полном объеме оплатил услуги в размере 3480 руб., что подтверждено сметой работ, квитанцией об оплате услуг. Согласно договору на оказание услуг, заключенному между истцом и ответчиком - ответчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТов, СНИПов, ТУ, а при наличии недостатков устранить за свой счет дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. Договором предусмотрено, что при надлежащем исполнении заказа сторонами подписывается акт выполненных работ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение договора не устранил недостатки и соответственно акт выполненных работ подписан не был. Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», составленное специалистом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонтно-строительные работы, произведенные в санузле <адрес> в <адрес> выполнены с отступлениями от требований действующей нормативно-технической документации и выявлены следующие дефекты: имеется зазор между плиткой, данный дефект значительный, неустранимый, уступ между плиткой, уложенной на полу перегородками порядка 0,015 м - дефект значительный, неустранимый; уступ между смежным плитками составляет от 2 до 4 мм. - дефект значительный неустранимый; на смывном бачке унитаза не установлена кнопка слива - дефект значительный устранимый. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 6793,00 руб. Указанное заключение специалиста обосновано принято мировым судьей в качестве доказательства наличия дефектов выполненной ответчиком работы, поскольку оно мотивировано и соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Специалист ФИО6, имеющая высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж экспертной работы с 2006 года, была допрошена в качестве специалиста в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО «ДМ-Сервис» Панькова О.Г., заявленного в обоснование своих возражений относительно того, что заказчик оплатил только укладку плитки, но не бордюра, в связи с чем образовавшийся зазор не мог не образоваться. Из пояснений специалиста ФИО6 следует, что выполненная ответчиком работа сделана с отступлениями от СНИПов и ГОСТов. Других возражений относительно выводов данного заключения представителем ответчика не высказывалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для назначения судебной экспертизы. С учетом изложенного, на основании положений ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Оглоблиной О.Н. о расторжении договора об оказании услуги, взыскании в ее пользу уплаченной за оказанные услуги суммы в размере 4480 рублей, неустойки в размере 4480 рублей, стоимости восстановительных работ в размере 6 793 рубля, расходов на оплату услуг специалиста в размере 3 550 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для отмены решения в этой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется. Вместе с тем решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Местной общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Оглоблиной О.Н. и перечисления в пользу этой организации штрафа подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, согласно протоколу Учредительного собрания №1 Местной общественной организации Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» от 26 августа 2010 года название указанной организации изменено. Новое название организации: Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства председателем данного общества Локанцевым Д.О., однако не учтено мировым судье при вынесении решения. В связи с удовлетворением судом требований потребителя, мировой судья в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в бюджет Муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако сумма штрафа в размере 5235 руб.75 коп. определена неверно, что также является основанием для изменения в этой части решения мирового судьи. Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» составляет 8376 рублей 50 коп. (4480+4480+6793+1000 : 2). Отсюда следует, что в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» перечислению Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» подлежит сумма 4188 руб. 25 коп., то есть пятьдесят процентов от взысканного штрафа в размере 8376 рублей 50 копеек. Кроме того, как следует из материалов дела председателем ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцевым Д.О., не обладающим правом отказа от исковых требований, мировому судье было заявлено ходатайство о принятии отказа от требования Оглоблиной О.Н. о взыскания судебных издержек, понесенных за оплату услуг юридической фирмы за консультацию в размере 500 рублей, составление искового заявления в размере 1500 рублей (л.д.66), однако на л.д. 97 имеется заявление Оглоблиной О.Н. о том, что она настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако, в нарушение норм процессуального права данное ходатайство мировым судье не разрешено, исковые требования Оглоблиной О.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в виде оплаты услуг юридической фирмы за консультацию в размере 500 рублей, составление искового заявления в размере 1500 рублей не рассмотрены. В связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 2 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении данного требования по существу. Как следует из материалов дела истцом произведена оплата ООО «Бизнес-консалтинг» за консультацию в размере 500 рублей, составление искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выданными на основании заключенного договора об оказании юридических услуг №. С учетом того, что требования Оглоблиной О.Н. удовлетворены судом, в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ ее требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с получением консультации и составлением искового заявления в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 01 марта 2011 года изменить. Исковые требования Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Оглоблина О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ- Сервис» в пользу Оглоблина О.Н. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМ- Сервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере 8376 рублей 50 коп. Перечислить пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 4188 рублей 25 коп. Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс». В остальной части решение оставить без изменения. Судья Известкина И.Г.