слушал мировой судья Дюжая Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 08 июня 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Савченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова К.А. к Напетваридзе Д.А. о взыскании алиментов на содержание супруга, по апелляци онной жалобе Напетваридзе Д.А. на решение миро вого судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Трофимова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании алиментов на содержание супруга, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком Напетваридзе Д.А. От данного брака имеет несовершеннолетнего ребенка Трофимов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, который находится на ее иждивении. Материальной помощи ответчик не оказывает, в связи с чем просит взыскать алименты на содержание супруги в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей до достижения ребенком трех лет. Решением мирового судьи судебного участка №34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2011 г. исковые требования Трофимовой К.А. удовлетворены. С Напетваридзе Д.А. взысканы алименты в пользу Трофимовой К.А. на ее содержание в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, исходя из минимального размера оплаты труда - 100 рублей, ежемесячно, начиная с 21.02.2011 года до достижения ребенком Трофимовой Валерии возраста трех лет. Ответчик Напетваридзе Д.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судом не были учтены все обстоятельства, изложенные в ст. 92 СК РФ. В судебном заседании истец Трофимова К.А., на иске настаивала, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения. В судебном заседании ответчик Напетваридзе Д.А. пояснил, что согласен с иском в той части, что обязан содержать ответчика до исполнения ребенку трех лет, но не согласен с размером, установленным решением мирового судьи, полагает достаточным содержание в размере 1500 рублей, исходя из недостойного поведения ответчика. Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края между Напетваридзе Д.А. и Трофимова К.А. заключен брак. От данного брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка Трофимов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время Трофимова К.А. находится в отпуске по уходу за ребенком. Как следует из справок, представленных истцом из Краевого государственного учреждения Центр занятости населения от 09.02.2011г., Трофимова К.А. была зарегистрирована в качестве безработного с 28 апреля 2010 года и снята с учета 21 июня 2010 года. Выплата пособия за период отпуска по беременности и родам с 10 июня 2010 года по 27 октября 2010 года ей не произведена. В настоящее время пособие по безработице не получает, ответчик материальной помощи не оказывает, так как совместно с истцом не проживает. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями сторон. В соответствии со ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения ребенка. В судебном заседании установлено, что супруги находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетнего ребенка Трофимову В.Д., ДД.ММ.ГГГГ, которая находится на иждивении Трофимовой К.А. Соглашения об уплате алиментов между Напетваридзе Д.А. и Трофимовой К.А. не достигнуто. Вместе с тем, Напетваридзе Д.А. является трудоспособным и имеет возможность содержать жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается также договором подряда№120 от 14.02.2011г. Анализируя изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии права Трофимовой К.А. требовать предоставления алиментов от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, в течение трех лет со дня рождения ребенка. Также мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, и руководствуясь ст. ст. 107, 117 СК РФ, ст. ст. 3-5 Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» №82-ФЗ от 19.06.2000г., с учетом материального и семенного положения сторон, сделан обоснованный вывод о взыскании алиментов в пользу Трофимовой К.А. в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, исходя из минимального размера оплаты труда - 100 рублей, ежемесячно, начиная с 21.02.2011г. и до достижения ребенком Трофимовой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста трех лет. Указывая в апелляционной жалобе на наличие у его супруги заработка, доказательств, в обоснование своих возражений ответчик не представил, ввиду отсутствия таковых. Довод ответчика о том, что мировым судом не были учтены все обстоятельства, изложенные в ст. 92 СК РФ, не состоятельны, поскольку основания освобождения ответчика от обязанности по содержанию нуждающегося супруга были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Вместе с тем, вывод мирового судьи о взыскании государственной пошлины с ответчика в размере 100 рублей в федеральный бюджет не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании алиментов. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, однако неверно указано назначение уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета. В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления по делам о взыскании алиментов государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей. Если судом выносится решение о взыскании алиментов как на содержание детей, так и на содержание истца, размер государственной пошлины увеличивается в два раза. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст.220,328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 марта 2011 года по иску Трофимова К.А. к Напетваридзе Д.А. о взыскании алиментов на содержание супруга изменить. Взыскать с Напетваридзе Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Судья Известкина И.Г.