Дело № 11-224/2011 В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Файзуллина И.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Кузнецовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 29 от 10 февраля 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Кузнецовой ФИО9 к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре обратилась с вышеназванным иском к ответчику в интересах Кузнецовой Н.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Росбанк» между истцом и ответчиком был оформлен договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. В договор было включено условие о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,2% от суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> Кредит был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Истица считает действия Банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречащими действующему законодательству, так как ведение ссудного счета эта прямая обязанность Банка, возникающая в силу закона, тогда как плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на нее, как потребителя услуги, чем нарушены требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по написанию искового заявления в размере <данные изъяты>., штраф в доход бюджета в размере 25% от присужденной суммы, а также штраф в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в размере 25% от присужденной суммы. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истицы, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ. Представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, дело рассмотрено мировым судьей в их отсутствие в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Варварин С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Кузнецовой Н.В. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на этом основании в силу п.4 ст. 452 ГК РФ, сторона по договору не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора. В период действия кредитного договора стороны его не изменяли и не расторгали. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как в соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, начиная со дня, когда началось исполнение сделки, то есть, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Кузнецовой ФИО10 к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказано. В апелляционной жалобе председатель ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцев Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения мировым судьей норм материального права. Представитель МОО ОЗПП «Резонанс» Локанцев Д. О. и истица Кузнецова Н. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеются почтовые уведомления, о причинах неявки в суд не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании статьи 167 п. 3 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика Кубриной Я. С., возражавшей против апелляционной жалобы и полагавшей решение мирового судьи законным и обоснованным, проверив решение мирового судьи, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства могут возникать из договора. Пунктом 1,2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Кузнецовой Н.В. заключен экспресс - кредит № на сумму в размере <данные изъяты>.. с взиманием <данные изъяты> годовых, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> По договору Кузнецовой Н.В, была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> В адрес банка истицей была направлена претензия, в которой просила вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Далее установлено, что кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения мировой судья правильно исходил из того, что включение в заключенный между истцом и ответчиком договор данных условий не противоречит действующему законодательству. Кроме того, подписав заявление на получение кредита, истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими тарифами банка и условиями предоставления кредита, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о необоснованности иска и отказал в его удовлетворении. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы. Однако, как следует из материалов дела, в частности, письменных возражений ответчика относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 - 135) представителем ответчика Варвариным С.П. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Данное ходатайство мировым судьей не разрешено, не исследованы обстоятельства, им не дана правовая оценка, хотя пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований: Так, в соответствии со ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу требований статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушены вышеназванные процессуальные нормы. Вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не является существенным и не повлекли за собой вынесение незаконного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы, им дана полная оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 29 от 10 февраля 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Кузнецовой ФИО11 к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Кузнецовой ФИО12 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: