Дело №

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края Сердюкова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

20 июня 2011 года                  Центральный районный суд города Комсомольска -на-                  Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,                    

при секретаре Милоховой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоненко А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1», Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа; по апелляционной жалобе истца Тихоненко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Тихоненко А.А. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика №4» о взыскании денежной суммы за неоказанную услугу в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В заявлении Указала, что она проживает в жилом помещении по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> начался отопительный сезон, в связи с чем стали подавать отопление в жилые помещения. В <адрес> отопление было включено ДД.ММ.ГГГГ, однако в её квартиру отопление было подано только ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отсутствия отопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома. На её заявление о производстве перерасчета платы за отопление за октябрь месяц 2009 года и возврате денежных средств, уплаченных за отопление за период, когда оно в квартире отсутствовало, ответчик ответил отказом.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела привлек в качестве соответчика ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», произвел замену МУП «Служба заказчика №4» (которое было реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу) на МУП «Служба заказчика №1»

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тихоненко А.А. к МУП «Служба заказчика №1» были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано денежных средств <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. С МУП «Служба заказчика №1» была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» истцу было отказано.

В апелляционной жалобе истец Тихоненко А.А. просит решение мирового судьи отменить в части размера взысканных в её пользу денежных сумм с МУП «Служба заказчика №1», и вынести в этой части новое решение. обоснование своих требований указала, что мировым судьей неправильно применил нормы материального права, в связи с чем неправильно произвел расчет.

В судебном заседании истец Тихоненко А.А. на исковых требованиях и на апелляционной жалобе настаивала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков МУП «Служба заказчика №1» и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Представитель МУП «Служба заказчика №1» просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о причинах неявки суд не уведомил. Признав причину неявки ответчиков неуважительной, суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии с положениями статьи 362, 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тихоненко А.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Собственниками жилого помещения избран способ управления многоквартирного жилого дома - через управляющую компанию. Управление домом в 2009 года осуществляла управляющая компания МУП «Служба заказчика №4». Её правопреемником является МУП «Служба заказчика №1», к которому МУП «Служба заказчика №4» было присоединено в результате реорганизации. В связи с началом с ДД.ММ.ГГГГ отопительного сезона в <адрес> ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» с ДД.ММ.ГГГГ стало предоставлять услугу - тепловое снабжение (отопление). Однако в <адрес> указанного жилого дома отопление отсутствовало до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отсутствия отопления явилось завоздушевание системы отопления в жилом доме (в стояках). Тихоненко А.А. за отопление, поданное в ДД.ММ.ГГГГ оплатила полностью в сумме <данные изъяты> рублей (за весь месяц - 30 дней).

Мировой судья, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, положениями статьи 14, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальная услуга - отопление, в <адрес>, не была предоставлена потребителю Тихоненко А.А. по вине управляющей организации МУП «Служба заказчика №». Управляющая организация не провела должным образом работы по подготовке многоквартирного жилого дома к отопительному сезону, не проверила работу отопительной системы, что и явилось причиной завоздушевание системы отопления в жилом доме (в стояках). Поэтому потребитель имеет право на перерасчет платы за неоказанную в этот период времени коммунальную услугу - отопление. Излишне уплаченная потребителем денежная сумму подлежит взысканию с лица, виновного в непредставлении услуги - управляющей организации. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как исполнитель услуги необоснованно не исполнил в установленный законом срок требование потребителя о возврате денежных средств уплаченных за неоказанную коммунальную услугу - отопление.

Однако с размером суммы, подлежащей возврату истцу за непредоставленную услугу, и размером неустойки, рассчитанных мировым судьей, согласиться нельзя.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с последующими изменениями и дополнениями) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную настоящими Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в размере и порядке, установленном Правилами. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

За услугу - отопление, которое предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко А.А. уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией с кассовым оттиском. Следовательно, стоимость услуги за 1 день составила <данные изъяты> рублей, а за 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рубля. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика МУП «Служба заказчика №1» в пользу истца в качестве стоимости непредоставленной услуги.

Размер неустойки, подлежащий взысканию и рассчитанный в соответствии с правилами, установленными статьями 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. Так как размер неустойки не может превышать стоимость неоказанной услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежит изменению и размер штрафа, сумма которого определяется в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Его сумма, от размера удовлетворенных требований истца, составит <данные изъяты> рубля (303,60 + 303,60 + 500) х 50%).

Размер государственной пошлины <данные изъяты> рублей, подлежащий взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета, определенный по правилам статьи 333-19 Налогового кодекса РФ, не подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи соответствует установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и действующим нормам материального права, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, поэтому она подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с МУП «Служба заказчика №1» в пользу Тихоненко А.А. денежных средств в счет возмещении убытков и неустойки, в доход бюджета штрафа, изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в пользу Тихоненко А.А. денежные средства, уплаченные за неоказанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальную услугу (отопление) в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск -на- Амуре» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истца Тихоненко А.А. удовлетворить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Бузыновская Е.А.