Дело № 11-238/2011        

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре           Бобелева И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

       г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.

при секретаре      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Ерофеевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 32 от 19 апреля 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Ерофеевой ФИО8 к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре обратилась с вышеназванным иском к ответчику в интересах Ерофеевой Ж.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Росбанк» между истцом и ответчиком был оформлен договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты>

В договор было включено условие о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,4% от суммы предоставленного кредита.

Кредит был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Росбанк» был оформлен кредитный договор на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты>

В договор было включено условие о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,2% от суммы предоставленного кредита.

Кредит был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Росбанк» был оформлен экспресс - кредит на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты>

В договор было включено условие о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,2% от суммы предоставленного кредита.

Кредит был досрочно погашен в ноябре 2009 года, было выплачено комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Истица считает действия Банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречащими действующему законодательству, так как ведение ссудного счета - это прямая обязанность Банка, возникающая в силу закона, тогда как плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на нее, как на потребителя услуги.

Просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в доход бюджета в размере 25% от присужденной суммы, а также штраф в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в размере 25% от присужденной суммы.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истицы, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, дело рассмотрено мировым судьей в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Варварин С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что условия, заключенных с истцом кредитных договоров, не противоречили требованиями действующего законодательства и устроили Ерофееву Ж.В. На момент обращения Ерофеевой Ж.В. с иском в суд все договоры исполнены.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, начиная со дня, когда началось исполнение сделки.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Ерофеевой Ж. В. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика Кубриной Я.С., полагавшей решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив решение мирового судьи, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 настоящей статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Ерофеевой Ж.В. о месте и времени судебного заседания 19 апреля 2011 года.

Таким образом, на день рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции - 19 апреля 2011 года - у суда не имелось сведений о надлежащем уведомлении истицы.

В силу требований статьи 364 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований вышеуказанных норм, вследствие чего, подлежит безусловной отмене, а суду апелляционной инстанции надлежит принять новое решение.

В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Росбанк» между истцом и ответчиком был оформлен договор на получение потребительского кредита № в сумме <данные изъяты>

В договор было включено условие о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,4% от суммы предоставленного кредита.

Кредит был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Росбанк» истицей был оформлен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб.

В договор было включено условие о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,2% от суммы предоставленного кредита.

Кредит был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Росбанк» был оформлен экспресс - кредит № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты>

В договор было включено условие о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,2% от суммы предоставленного кредита.

Кредит был досрочно погашен в ноябре 2009 года, было выплачено комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Всего за пользование кредитами Ерофеевой Ж.В. были оплачены комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса (параграф 1 настоящей главы) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.

Как следует из текстов кредитных договоров, подписанного сторонами, они являются смешаннымм гражданско-правовым договорами, содержащими элементы договора банковского счета и кредитного договора, который устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на неотложные нужды, соответствует требованиям закона.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что в кредитные договора неправомерно были включены пункты о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета, что, по мнению истицы, дало ей право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.

С условиями предоставления кредитов и обо всех платежах по кредитным договорам, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, истица была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствуют подписи Ерофеевой Ж.В. в тексте заявлений о предоставлении экспресс-кредита.

Таким образом, истица согласилась с тем, что за достижение основного для нее результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена денежная сумма за обслуживание ссудного счета, которую она обязалась уплатить банку по договору.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты>. был досрочно погашен в ноябре 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается доводами искового заявления, выпиской по счету.

Таким образом, в указанные даты истицей надлежаще исполнены обязательства по договорам в полном объеме.

Учитывая, что истица не обращалась к ответчику с заявлением об изменении договоров и предоставлении кредита на иных условиях, при этом исполнила возложенные на нее кредитными договорами обязательства, что свидетельствует о прекращении действия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах дела и, учитывая, что при заключении Банком кредитных договоров с Ерофеевой Ж.В. требования закона не были нарушены, в удовлетворении иска о взыскании излишне уплаченных денежных сумм надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Варвариным С.П. сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 181 ГК РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N439-0, 28 мая 2009 г. N 600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из даты заключения договора, что является датой начала исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начинает исчисляться с указанной даты и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истица обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

По кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № трехлетний срок исковой давности оканчивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. По данным кредитным договорам срок исковой давности не пропущен.

Доказательств уважительности причин попуска срока истицей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока она не обращалась.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истицы в суд в виде непреодолимой силы не установлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности она не обращалась, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен по неуважительным причинам, вследствие чего, в удовлетворении требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании излишне уплаченных денежных средств следует также отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 от 19 апреля 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Ерофеевой ФИО9 к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - отменить, апелляционную жалобу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре - удовлетворить.

Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Ерофеевой ФИО10 - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     СУДЬЯ: