Дело № 11-266/2011 В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 29 города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г. 30 июня 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Бузыновской Е.А., при секретаре Милоховой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеева ФИО8, Чайкиной ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов; по апелляционной жалобе истцов Мазеева ФИО10 и Чайкиной ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 29 города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2011 года, у с т а н о в и л: Мазеев В.А. и Чайкина Н.М. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительным условия договора, о взыскании денежных средств в сумме 20 000,00 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 370,68 рублей, о возмещении судебных расходов в сумме 7 000,00 рублей. В заявлении указали, что 28.02.2008 года между ними и Банком был заключен кредитный договор № 1715389 на сумму 1 600 000,00 рублей. По условиям кредитного договора они обязаны были уплатить Банку единовременно 20 000,00 рублей за открытие ссудного счета. Эта сумма ими была уплачена банку в день заключения кредитного договора. Так как условия кредита об уплате комиссии за открытие ссудного счета противоречит закону, то эти денежные средства получены банком неправомерно. Поэтому полагают, что банк обязан уплатить им проценты за пользование чужими денежными средствами, так как получил и пользовался этой денежной суммой неправомерно. Решением мирового судьи судебного участка № 29 города Комсомольска -на- Амуре от 06.04.2011 года в удовлетворении исковых требований истцам было полностью отказано. В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение мирового судьи. Считают, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, вследствие чего решение является незаконным. В судебное заседание истцы Мазеев В.А. и Чайкина Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Признав причину их неявки неуважительной суд рассмотрел дело без их участия. В судебном заседании представитель истцов Побежимов А.Д.0 действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил апелляционную жалобу истцов уговорить, доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Шор А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов. Просила решение мирового судьи оставить без изменений. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не нашел. В соответствии со статьями 328, 330, 362-364 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Основаниями к отмене решения мирового судьи в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если мировой судья неправильно истолковал закон. При рассмотрении дела установлено, что между Мазевым В.А. и Чайкиной Н.М. 28.02.2008 года был заключен кредитный договор № 95357 на сумму 1 600 000,00 рублей, сроком действия до 28.12.2014 года. С условиями кредитного договора заемщики был ознакомлены в момент его заключения, до них была доведена полная информация о видах и суммах платежей, которые необходимо произвести в период действия кредитного договора. Никаких возражений при заключении договора от них не поступило. По условиям кредитного договора заемщики обязаны были погашать кредит частями ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере11,5% годовых от суммы невозвращенного кредита. Также они обязаны были уплатить Банку единовременно 20 000,00 рублей за обслуживание ссудного счета. Заемщики при получении кредита - 13.03.2008 года, оплатили 20 000,00 рублей за обслуживание судебного счета. Кредит заемщиками досрочно погашен 11.12.2009 года. В течение срока действия кредитного договора заемщики не обращались в Банк или в суд с требованием об изменении или признании недействительными условий кредитного договора, в частности условий о единовременном взимании платежа за ведение судебного счета. Как определено положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с положениями статей 421, 428, 450 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут, в период действия договора, по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как определено положениями статей 315, 408 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 453 Гражданского кодекса РФ правильно пришел к выводу, что Мазеев В.А. и Чайкина Н.М. добровольно заключили 28.02.2008 года кредитный договор с Банком, не оспаривали его условия в течение всего срока действия договора, добровольно исполнял условия договора, и договор прекратил свое действие 11.12.2009 года в связи с его исполнением сторонами. Поэтому оснований для возврата денежных сумм, уплаченных заемщиком Банку в соответствии с условиями кредитного договора не имеется, так как стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Требований об изменении условий договора или о признании недействительным условия договора о взимании платы за ведение ссудного счета заемщиками в период действия договора не заявлялось. Такие требования они были заявили после прекращения действия договора его полным досрочным исполнением. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судья без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировым судье юридически значимые обстоятельства по делу установлены и исследованы полностью, им дана всесторонняя правовая оценка. Правильно были применены нормы материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права допущено не было. В силу чего, решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом, и им дана правильная правовая оценка. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 29 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Мазеева ФИО12 и Чайкиной ФИО13 - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Бузыновская Е.А.