Дело . В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзуллина И.Г., АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года Центральный районный суд Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: Председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В., при секретаре - Максименко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындин П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-СЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы; по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ., УСТАНОВИЛ: Рындин П.С. обратился к мировому судье судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «ТОП-СЕРВИС». В обоснование своих требований истец указал, что . он приобрел у ответчика в магазине «Стинол-Сервис» термос-поттер «BinatoneTP 3050». После вскрытия упаковки, в домашних условиях, при детальном обследовании изделия, на вогнутой поверхности крышки была обнаружена трещина. . он обратился к администратору магазина с просьбой о замене товара на аналогичный товар или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Его требование выполнено не было. В связи с чем он просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . в удовлетворении исковых требований Рындин П.С. отказано. В апелляционной жалобе истец Рындин П.С. просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что основанием отказа в удовлетворении иска послужил тот факт, что по утверждению ответчика, ему был продан товар надлежащего качества со ссылкой на подпись в гарантийном сертификате. Считает данное утверждение необоснованным. Обнаруженный дефект в виде трещины на вогнутой поверхности крышки не является явно выраженным. Предпродажное освидетельствование производилось непосредственно в магазине в условиях искусственного освещения, поэтому трещина не была им обнаружена. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Рындин П.С. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о прекращении производства по делу (без указания оснований). В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Рындин П.С. на иска настаивал и дал пояснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам. В судебном заседании представитель ответчика Тельканов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и пояснил, что истцу был продан товар надлежащего качества. Дефект в товаре возник в процессе эксплуатации. Просил оставить решение мирового судьи без изменения. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании установлено, что . истец приобрел у ответчика в магазине «Стинол-Сервис» термос-поттер «BinatoneTP 3050» стоимостью <данные изъяты>. Данный товар был передан истцу. При вскрытии упаковки, при детальном обследовании изделия, на вогнутой поверхности крышки поттера истец обнаружил трещину. . Рындин П.С. обратился в магазин с заявлением, в котором просил произвести замену приобретенного товара на аналогичный, и в случае отказа просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. . Рындин П.С. был дан ответ, в котором отказано в обмене товара, поскольку ему был продан товар надлежащего качества, о чем свидетельствует подпись в гарантийном сертификате. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, гарантийным сертификатом и другими материалами. В силу ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Это же правило установлено ст.4 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Статьей 18 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Отказывая в удовлетворении исковых требований Рындин П.С., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества. Вывод мирового судьи обоснован, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка собранным по делу доказательствам. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных в ст.330 ГПК РФ оснований в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . по иску Рындин П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-СЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы; по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № . от ., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рындин П.С. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.В.Кузнецова