Дело .

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка . города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края С.А.Ю.

04 июля 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре

    Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

при секретаре Милоховой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева В.И. к Лапунову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов; по апелляционной жалобе истца Путинцева В.И. на решение мирового судьи судебного участка . города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от .,

у с т а н о в и л:

Путинцев В.И. обратился в суд с иском к Лапунову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении истец указал, что по его поручению ИП Зубарев П.О. перечислил платежным поручением принадлежащие ему (истцу) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита заемщика Лапунова В.Н.. Возвращать эти денежные средства ответчик добровольно не желает.

Решением мирового судьи судебного участка . города Комсомольска -на- Амуре от . Путинцеву В.И. в удовлетворении исковых требований было отказано.     

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права.     

В судебном заседании истец Путинцев В.И. и его представитель Паньков О.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., настаивали на исковых требованиях. Просили решение мирового судьи отменить, принять новыое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Лапунов В.Н., уведомленный о времени и месте его проведения, не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Зубарева Е.В., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не нашел.

В соответствии со статьями 328, 330, 362-364 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Основаниями к отмене решения мирового судьи в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если мировой судья неправильно истолковал закон.

При рассмотрении дела установлено, что Лапунов В.Н. получил . в ОАО Коммерческий банк «Восточный» кредит на сумму <данные изъяты> рублей. На . у него имелась непогашенная сумма кредита и уплаченных процентов за пользование кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей. По поручению Путинцева В.Н. на счет Лапунова В.Н. в ОАО Коммерческий банк «Восточный» (в счет погашения его кредита) . были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Перевод осуществил ИП Зубарев П.О. по поручению Путинцева В.Н., переведя его заработную плату по платежному поручению от . .. Стороны эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили.

Как определено положениями статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

Как определено положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лапунов В.Н. с просьбой о погашении долга по кредиту к Путинцеву В.Н. не обращался. Возвратить уплаченные Путинцевым В.Н. денежные средства в счет погашения кредита не обещал. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец пояснив, что он не встречался с Лапуновым В.Н., никаких просьб о погашении кредита и обещаний возвратить уплаченные за него денежные средства от него не получал. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между Лапуновым В.Н. и Путинцевым В.Н. отсутствовали какие-либо взаимные денежные обязательства по погашению кредита и возврата внесенных за заемщика денежных средств. Так как Путинцев В.Н. знал об отсутствии у него обязательства перед Лапуновым В.Н. погашать за него кредит, добровольно внес за ответчика <данные изъяты> рублей в счет погашения полученного им кредита, то эти денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением Лапунова В.Н..

Доводы истца, что принадлежащие ему денежные средства были ошибочно перечислены ИП Зубыревым П.О. в счет погашения кредитных обязательств Лапунова В.Н. не принимаются судом во внимание, так как опровергаются пояснениями самого истца и материалами дела.

Мировым судьей юридически значимые обстоятельства по делу установлены и исследованы полностью, им дана всесторонняя правовая оценка. Правильно были применены нормы материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права допущено не было. В силу чего, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки мировым судьей и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи мотивированны, подтверждены материалами дела, в связи с чем сомнений в его правильности у суда не вызывают. Доводы апелляционная жалоба не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка . города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от . оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Путинцева В.И. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Бузыновская Е.А.