Дело № 11-241/2011        

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре           Бобелева И.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

       г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.

при секретаре      ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрёмовой Клавдии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 32 от 19 апреля 2011 года по иску Дрёмовой ФИО6 к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Дрёмова К.И. обратилась с вышеназванным иском к ответчику о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм.

В обоснование своих требований указала, что . в ОАО АКБ «Росбанк» между нею и ответчиком был оформлен договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. с процентной ставкой 16% в год, сроком возврата до .

В договор было включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,2% от суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты>

Кредит был досрочно погашен ., было выплачено комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Истица полагает действия Банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречащими действующему законодательству, так как ведение ссудного счета эта прямая обязанность Банка, которая возникает в силу закона, тогда как плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на нее, как потребителя услуги.

По указанным основаниям просит суд признать недействительными условия кредитного договора от . о внесении комиссий за ведение ссудного счета, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Дрёмова К.И. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что при заключении кредитного договора она была согласна с условиями договора, поскольку, в ином случае ей бы не выдали кредит.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что обязательства по кредитному договору, заключенному между ними и истицей, ими исполнены в полном объеме, истицей погашен досрочно кредит - ., на этом основании, в силу п.4 ст. 452 ГК РФ, сторона по договору не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора. В период действия кредитного договора стороны его не изменяли и не расторгали.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Дрёмовой ФИО7 к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм отказано.

В апелляционной жалобе Дрёмова К.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения мировым судьей норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно письменным заявлениям просили суд рассматривать дело без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в соответствии со статьей 167 п. 5 ГПК РФ.

Суд, проверив решение мирового судьи, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства могут возникать из договора.

Пунктом 1,2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что . между ОАО АКБ «Росбанк» и Дрёмовой К.И. заключен договор экспресс - кредит . на сумму в размере <данные изъяты>. с взиманием 16% годовых сроком на 24 месяцев до . с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Мировым судьей достоверно установлено, что кредит досрочно истицей погашен .. По договору кредита Дрёмовой К.И. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дрёмовой К.И., мировой судья правильно исходил из того, что с условиями предоставления кредита и всех платежей по кредитному договору, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, истица была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует подпись Дрёмовой К.И. в тексте заявления - оферты; со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет истицы; стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор; кредитный договор погашен и он прекратил свое действие.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы, им дана полная оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированны, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, им правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 от 19 апреля 2011 года по иску Дрёмовой ФИО8 к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрёмовой ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     СУДЬЯ: