Дело № 11-260/2011        

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре           Файзуллина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

       г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.

при секретаре      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре ФИО9. в защиту интересов Нуцалхановой ФИО10 и по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) ФИО11. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Нуцалхановой ФИО12 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре обратилась с вышеназванным иском к ответчику в защиту интересов Нуцалхановой Т.В., ссылаясь на то, что . между Нуцалхановой Т.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор . на сумму <данные изъяты>, в который был включен пункт о взимании единовременного платежа за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>

Данный пункт ущемляет права Нуцалхановой Т. В. как потребителя, противоречит действующему в Российской Федерации законодательству, регламентирующего отношения между потребителем и исполнителем услуги, в данном случае - ответчиком в лице банка.

Считает, что кредитный договор . от . содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в связи с чем, просит суд взыскать в пользу Нуцалхановой Т. В. удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> взыскать в пользу государства штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель МОО ОЗПП «Резонанс» ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала и дала пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства представитель МОО ОЗПП «Резонанс» ФИО5 увеличил исковое требования (л.д. 64), что не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ. На основании вышеуказанных обстоятельств, просил суд, кроме перечисленных требований, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Нуцалхановой Т. В. по ее письменной просьбе, что не противоречит статье 167 п. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика АК Сбербанк РФ (ОАО) <данные изъяты> просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истица при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями и выразила согласие с ними, поэтому и подписала кредитный договор в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ.

Действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание соответствуют требованиям ст. 29 ФЗ РФ «О банковской деятельности», поэтому права истца никак не были ограничены, вины банка в причинении морального вреда нет.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Нуцалхановой Т.В.

С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета по кредитному договору . от . в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Нуцалхановой ФИО13 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки - отказано.

В апелляционной жалобе председатель ОО ОЗПП «Резонанс» ФИО5 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ., поскольку при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права, в нарушение которых мировым судьей не был взыскан штраф в пользу истца - общественной организации размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель ОО ОЗП Хабаровского края «Резонанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Истица Нуцалханова Т. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без ее участия в соответствии со статьей 167 п. 3 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов, в ней изложенных, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что между Нуцалхановой Т.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор . от ., согласно пункту 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку ни представителем ОО ОЗПП «Резонанс», выступающего в интересах Нуцалхановой Т. В., ни сама Нуцалханова Т. В. указанного искового требования не заявляли, собственно указанный пункт кредитного договора не содержит указанного обязательства сторон.

Таким образом, указанный вывод мирового судьи противоречит заявленным требованиям указанных в исковом заявлении и их пояснениям в судебном заседаниии не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Мировой судья приняв к рассмотрению требование о взыскании денежных сумм внесенную как единовременный платеж за выдачу кредита, не разрешил его по существу, чем нарушил требование статьи 196 ГПК РФ. В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно статье 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Мировой судья, принимая решение по гражданскому делу, не выполнил требования приведенных выше норм процессуально права, что является основанием к отмене судебного постановления.

В связи с чем, на основании ст. 362 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, а суд апелляционной инстанции обязан принять новое решение.

В судебном заседании установлено, что между Нуцалхановой Т.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор . от ..

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет .. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб.не позднее даты выдачи кредита.

В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса (параграф 1 настоящей главы) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.

Как следует из текста кредитного договора, подписанного сторонами договора, он является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, который устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на неотложные нужды, соответствует требованиям закона.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по единовременной уплате комиссии за выдачу кредита.

Однако, с условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитным договорам, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, истица была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует подпись Нуцалхановой Т.В. в тексте договора.

Таким образом, истица согласилась с тем, что за достижение основного для нее результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена единовременная денежная сумма за обслуживание ссудного счета, которую она обязалась уплатить банку по договору.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установлено, что . Заемщиком уплачена сумма за выдачу кредита в размере <данные изъяты> по указанному кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается приходным чеком от ., согласно которому истица внесла плату в сумме <данные изъяты>

Таким образом, . истицей надлежаще исполнено обязательство по договору в части оплаты за выдачу кредита по кредитному договору (п. 3.1 договора).

Учитывая, что истица не обращалась к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях, при этом исполнила возложенные на нее кредитным договором обязательства, что свидетельствует о прекращении действия кредитного договора . от . в части условий оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

При таких обстоятельствах дела и, учитывая, что при заключении Банком кредитного договора с Нуцалхановой Т.В. требования закона не были нарушены, в удовлетворении иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств надлежит отказать.

Принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в их пользу понесенных судебных расходов в виде госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Пунктами 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г., 29 июня 2010 г.) установлено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 ст. 333.36 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 103 ГПК РФ установлено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, и, как следствие, от несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Нуцалхановой ФИО14 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - отменить, апелляционную жалобу председателя ОО ОЗПП «Резонанс» ФИО5 - удовлетворить, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) ФИО6 - удовлетворить.

Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Нуцалхановой ФИО15 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с Нуцалхановой ФИО16 судебных расходов в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы представителю Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Центрального отделения . ФИО6 - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     СУДЬЯ: