Дело № 11-264/2011        

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре           Бобелева И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

       г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.

при секретаре      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Масловой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Масловой ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась с вышеназванным иском к ответчику в интересах Масловой О.М. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указали, что . Маслова О.М. заключила кредитный договор с ответчиком, о предоставлении кредита на сумму в размере <данные изъяты> руб.

По условиям кредитного договора с истицы взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно, то есть, <данные изъяты>. ежемесячно.

Кредит был полностью погашен в ноябре 2008 года, истицей излишне уплачено комиссий сумма в размере <данные изъяты>.

Полагают, что данные условия кредитного договора нарушают права Масловой О.М., как потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Масловой О. М. излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в пользу государства в размере 25% от присужденной суммы и, в указанном размере, штраф в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс».

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истицы, представившей заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре Загрудняк С.А. на исковых требованиях настаивала, поддержав все вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления, просили рассматривать дело в их отсутствие, мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Из представленных письменных возражений следует, что требования истца незаконны и необоснованны, просят суд применить последствия пропуска сока исковой давности без уважительных причин на основании положений ст. 181 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Масловой ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе председатель ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцев Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права.

Истица Маслова О. М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени извещена, в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки в суд не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без ее участия на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

На основании письменного заявления представителя ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») ФИО6 суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица в соответствии со статьей 167 п. 5 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцева Д.О., полагавшего решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 настоящей статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из решения мирового судьи дело рассмотрено без участия представителя ответчика, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела должным образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, письменный отзыв ответчика на исковое заявление не содержит просьбы на рассмотрение дела в их отсутствие.

Таким образом, на день рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции - 27 апреля 2011 года - у суда не имелось сведений о надлежащем уведомлении представителя ответчика.

В силу требований статьи 364 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований вышеуказанных норм, вследствие чего, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, суду апелляционной инстанции надлежит принять новое решение.

В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что . Маслова О.М. заключила кредитный договор . с ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму в размере <данные изъяты>., с условием взимания ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 1,50% от суммы кредита, то есть <данные изъяты>

Кредит был полностью погашен в ноябре 2008 года, была уплаченная сумма комиссий в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса (параграф 1 настоящей главы) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.

Как следует из текста кредитного договора, подписанного сторонами, он является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, который устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на неотложные нужды, соответствует требованиям закона.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления и представителя ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцева Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности уплате комиссии за ведение ссудного счета, что, по мнению истицы, дало ей право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.

Однако, с условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитным договорам, включая обязанность оплаты за ведение ссудного счета, истица была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует подпись Масловой О.М. в тексте заявления на получения кредита.

Таким образом, истица согласилась с тем, что за достижение основного для нее результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена денежная сумма за ведения ссудного счета и его открытие, которую она обязалась уплатить банку по договору.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора стороны прямо договорились о всех условиях договора.

Со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет истицы в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается доводами искового заявления.

Истицей также выполнены условия договора, кредит полностью выплачен в ноябре 2008 года.

Более того, как указано выше, стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор, в связи с чем, условия договора полностью соответствуют указанным выше требованиям закона.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что истица не обращалась к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях, при этом исполнила возложенные на нее кредитными договорами обязательства, что свидетельствует о прекращении действия кредитного договора от .

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Засядько А.С. сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 181 ГК РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N439-0, 28 мая 2009 г. N 600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из даты заключения договора, что является датой начала исполнения договора, от ., трехлетний срок исковой давности начинает течь с указанной даты и оканчивается ., следовательно, истица обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин попуска срока истицей суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истицы в суд в виде непреодолимой силы не установлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности она не обращалась, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен по неуважительным причинам, вследствие чего, в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств следует отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Масловой ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отменить, апелляционную жалобу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре - удовлетворить.

Принять новое решение по делу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Масловой ФИО13 - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     СУДЬЯ: