Дело № 11-256/2011        

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре           Бобелева И.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

       г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.

при секретаре      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Денисовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Денисовой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в неустойки, расходов на оплату юридической помощи и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась с вышеназванным иском к ответчику в интересах Денисовой Е.Н. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, расходов на оплату юридической помощи и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что . в ОАО «Восточный экспресс банк» истицей был оформлен договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты>., в который включено условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита единовременно, за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,1% от суммы кредита по <данные изъяты>., за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты>

Кредит был досрочно погашен ., а всего истицей излишне было выплачено комиссий в размере <данные изъяты>

. Денисовой Е.Н. был заключен кредитный договор в ОАО «Восточный экспресс банк» о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. кредит был досрочно погашен .. В нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договор было включено условие о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств в размере 5% от суммы кредита и комиссия за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> Кредит был досрочно погашен ., всего истицей излишне выплачено комиссий в размере <данные изъяты>

. Денисовой Е.Н. был заключен кредитный договор в ОАО «Восточный экспресс банк» о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. в данный договор в нарушение вышеуказанной нормы включено условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы кредита, комиссия за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> За пользование кредитом были излишне уплачены комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы кредита, в сумме <данные изъяты>., за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> По состоянию на . было излишне выплачено комиссий в размере <данные изъяты>

Полагает действия Банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета и снятие денежных средств противоречащими действующему законодательству, так как ведение ссудного счета эта прямая обязанность Банка, которая возникает в силу закона, тогда как плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на нее, как потребителя услуги.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Денисовой Е.Н. излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф пользу государства в размере 25% от присужденной суммы, а также штраф в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в размере 25% от присужденной суммы.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истицы, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре Загрудняк С.А. на исковых требованиях настаивала, поддержав все вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Литвинюк А.С. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, просит рассматривать дело в их отсутствие, мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Из представленных письменных возражений следует, что при подписании Оферты, истец заблаговременно ознакомился с Тарифами на услуги для клиентов - физических лиц, которые находятся в свободном доступе. При этом, истица обладала свободой при заключении договора, самостоятельно решать: заключать ли с Банком договор и на каких условиях. Даже после заключения договора имела возможность отказаться от получения денег.

Плата за расчетно - кассовое обслуживание, взимаемая за совершение конкретной операции, является условием договора, прописанном в заявлении. В законодательстве не содержится указания на то, что включение данного условия в кредитный договор является незаконным, в связи с чем, не имеется оснований для признания его недействительным и нарушающим права потребителя.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истом не указано в чем заключается вина ответчика, какова степень нравственных страданий, связанных с условиями договора, ущемляющими ее права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Денисовой ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в неустойки, расходов на оплату юридической помощи и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе председатель ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцев Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права.

Суд, проверив решение мирового судьи, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства могут возникать из договора.

Пунктом 1,2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что . в ОАО «Восточный экспресс банк» истицей был оформлен договор на получение потребительского кредита . в сумме <данные изъяты>

Условиями кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита единовременно, всего <данные изъяты> комиссия за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты>., комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,1% от суммы кредита, то есть, <данные изъяты>

Кредит погашен ., всего выплачено комиссий в размере <данные изъяты>

. между Денисовой Е.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор . на сумму <данные изъяты>., условиями которого была предусмотрена уплата комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 5% от суммы кредита, в сумме <данные изъяты>., за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>

Кредит был погашен ., всего выплачено комиссий в размере <данные изъяты>

. между Денисовой Е.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор . на сумму <данные изъяты>. За пользование кредитом уплачены комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы кредита, в сумме <данные изъяты> за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> По состоянию на . было уплачено комиссий в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.Н. мировой судья правильно исходил, из того, что с условиями предоставления кредита и всех платежей по кредитному договору, включая обязанность оплаты за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, истица была ознакомлена и согласна с ним, о чем свидетельствует подпись Денисовой Е.Н. в тексте заявления - оферты; со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет истицы; стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы, им дана полная оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированны, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Денисовой ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в неустойки, расходов на оплату юридической помощи и штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     СУДЬЯ: