Дело . В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелева И.Г., АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года Судья Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузнецова Т.В., при секретаре - Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластининой Л.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных сумм и возложении обязанности исключить из кредитного договора пункт договора, предусматривающий уплату комиссии за расчетное обслуживание, по апелляционной жалобе представителя истца Сусловой О.О., на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28.04.2011 года УСТАНОВИЛ: Пластинина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных сумм и возложении обязанности исключить из кредитного договора пункт договора, предусматривающий уплату комиссии за расчетное обслуживание. В обоснование заявленных требований истец указала, что . она заключила кредитный договор с ответчиком, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 53206 рублей 38 копеек с процентной ставкой кредита 19.90% в год. По условиям кредитного договора с нее ежемесячно удерживалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,49% от первоначальной суммы кредита, которая составила 9513 рублей 36 копеек. За пользование кредитом были излишне уплачены комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей. По условию кредитного договора предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика. Страховая премия составила 1516 рублей 38 копеек. Истец считает, что данные условие кредитного договора нарушают ее права как потребителя, и просила признать недействительными условия кредитного договора от ., предусматривающие взимание комиссий за расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет, уплату страховых премий по полису добровольного страхования жизни и здоровья. Взыскать с ответчика уплаченную сумму за расчетное обслуживание в размере 9513 рублей 36 копеек, зачисление кредитных средств на счет в размере 1690 рублей, страховые премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 1513 рублей 38 копеек. Определением мирового судьи от . в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Пластининой Л. В. к НВ «<данные изъяты>» (ОАО) привлечено Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>». Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 28.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Пластининой Л.В. отказано в полном объеме. Представителем истца - Сусловой О.О. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права. Судья пришел к выводу, что Пластинина Л.В. обладала полной свободой при заключении договора, приняла его условия, а обстоятельств, свидетельствующих о противоречии содержания данного кредитного договора нормам действующего законодательства не имеется. Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны отношений, на что было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества юридически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в не зависимости от того, бал ли ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными типовыми условиями потребительского кредита, в связи с чем истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Ответчиком была навязана услуга по открытию банковского счета с взиманием комиссий за его обслуживание. Возможность заключить договор кредитования без открытия банковского счета с взиманием комиссии за его обслуживание истцу не предоставлялась и не разъяснялась. Предоставление банком суммы кредита также не может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья. В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет, оплату страховой премии по полису добровольного страхования не основаны на законе и являются ничтожными. Просит решение мирового судьи от 28.04.2011 г. отменить и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить. В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании в апелляционной инстанции установлено, что . между Пластининой JI.B. и НБ «<данные изъяты> (ОАО) был заключен кредитный договор. Пунктом 2.8 договора предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,49%. Пунктом 2.16 договора предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей. Разделом 4 предусмотрено указание страхового полиса добровольного страхования жизни и здоровья при наличии такового. Во исполнение условий договора . Банком выдан кредит Пластининой Л.B. в размере 53206 рублей 38 копеек. Истцом в соответствии с условиями кредитного договора Банку уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей, комиссия за расчетное обслуживание в размере 9513 рублей 36 копеек. . истцом заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО «<данные изъяты>», страховой взнос в размере 1516 рублей 38 копеек уплачен страховой компании. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ., графиком платежей, платежными документами. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Мировой судья правильно пришел к выводу, что Пластинина Л.В. добровольно заключила с Банком кредитный договор, размеры комиссионных вознаграждений указаны в кредитном договоре. Таким образом, истец не была введена в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, согласилась с условиями его предоставления. Условие о взимании комиссии не нарушает требования ст.16 Закон РФ «О защите прав потребителей». Условие о страховании заемщиком жизни и трудоспособности также не противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Указанных в ст.330 ГПК РФ оснований в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28.04.2011 г. по иску Пластининой Л.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных сумм и возложении обязанности исключить из кредитного договора пункт договора, предусматривающий уплату комиссии за расчетное обслуживание - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.В.Кузнецова