Дело .

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 32

Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелева И.Г.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года     

Судья Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузнецова Т.В., при секретаре - Чернявской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой М.В. к Варламову В.Б. о расторжении договора в части переноса забора, взыскании стоимости невыполненной работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Краскова Е.В., на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29.04.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Антипова М.В. обратилась к мировому судье с иском к Варламову В.Б. о расторжении договора в части переноса забора, взыскании стоимости невыполненной работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ., под объектом незавершенного строительства - индивидуальным жилым домом по адресу ., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от .. Ранее, осуществив самозахват, данным участком пользовался ответчик Варламов В.Б., владелец соседнего земельного участка по .. Освобождая земельный участок для передачи его истцу, ответчик Варламов В.Б. в письме от . выразил предложение истцу приобрести у него колодец, забор и оплатить ему стоимость переноса забора между земельными участками . и . по .. В соответствии с данным предложением по расписке от . истцом было передано ответчику 73000 рублей, и был подписан передаточный акт от ., где стоимость переноса забора определена в 22000 рублей. До настоящего времени ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по переносу забора и отказывается перенести свой забор, согласно меткам геодезистов. В этой связи истец обратилась с иском в суд и просит суд расторгнуть договор в части переноса забора между земельными участками . и . ., взыскать с ответчика в ее пользу полученную ответчиком за обязательство по переносу забора, которое он не выполнил сумму в размере 22000 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с . по . в размере 3173 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размер 1138 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг банка в размере 30 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 29.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Антиповой М.В. к Варламову В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Красков Е.В., действующий на основании доверенности, указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание доводы, которыми истец обосновывал исковые требования. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В судебное заседание истец Антипова М.В., представитель истца Красков Е.В. не явились, представили ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя истца в Арбитражном суде Хабаровского края. Доказательств, подтверждающих занятость представителя истца Краскова Е.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края не представлено. В соответствии со ст.167 ч.3 суд определил возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, признав причину их неявки в судебное заседание неуважительной.

Ответчик Варламов В.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Зайцев С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления «О приватизации земельного участка по .» от . .-па, выданного Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, договора купли-продажи от . . Антиповой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1000 кв.м, по адресу: ., кадастровый номер . Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением главы города от . .-па, свидетельством о государственной регистрации права от . . и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В письме от . Варламов В.Б. на письмо Антиповой М.В. от . по согласованию сроков переноса забора, а также выкупе данного забора Антиповой М.В. и находящегося на земельном участке колодца, выразил согласие произвести продажу, актом приема-передачи с выкупом Антиповой М.В. у него колодца за 25000 рублей, забора точки БС и ДК, сметная стоимость материала составляет 27000 рублей, общая стоимость выкупаемого имущества составит 51 000 рублей, которая будет передана по договору купли-продажи и по акту приема-передачи данного забора и колодца. А также предложил Антиповой М.В. оплатить стоимость переноса забора в размере 25 000 рублей.

. Варламов В.Б. и Антипова М.В. подписали передаточный акт, согласно которому Варламов В.Б. передал Антиповой М.В. колодец стоимостью 25 000 рублей, забор протяженностью 25 метров с каждой стороны, стоимость переноса забора составила 22 000 рублей, сметная стоимость материала 27 000 рублей.

Распиской, написанной Варламовым В.Б. . подтверждается факт передачи ему Антиповой М.В. денег согласно акту приема-передачи.

В акте приема-передачи Антипова М.В. не указала, что работы выполнены не надлежащим образом, либо с нарушением срока, результат работы был ею принят.

В соответствии с положениями статей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1, п.3 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 702, 706, 711 Гражданского кодекса РФ правильно пришел к выводу, что договор был выполнен в соответствии с условиями, определенными совместно истцом и ответчиком, в ходе выполнения работ Антипова М.В. претензий по поводу ненадлежащего выполнения работ не предъявляла, передаточный акт . подписала и каких-либо претензий по качеству выполненных работ до момента обращения с иском в суд - . не предъявляла, в связи с чем её исковые требования о расторжении договора, взыскании стоимости невыполненной работы удовлетворению не подлежат. Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в ст.330 ГПК РФ обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29.04.2011 г. по иску Антиповой М.В. к Варламову В.Б. о расторжении договора в части переноса забора, взыскании стоимости невыполненной работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья            Т.В.Кузнецова