. В суде первой инстанции дело рассмотрел мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Фадеева Е.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваснюк М.Д. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании условий кредитных договоров в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудных счетов, страховой премии по договору личного страхования, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Кваснюк М.Д. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее: . между ней и ответчиком был заключен кредитный договор . на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячным начислением комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита, что составляло <данные изъяты> рублей в месяц, на общую сумму <данные изъяты> рублей. . между ней и ответчиком был заключен договор . на сумму <данные изъяты> руб. с ежемесячным начислением комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> коп. в месяц, кроме того, при получении кредита ей была уплачена комиссия в сумме <данные изъяты> руб. То есть общая сумма комиссий <данные изъяты> коп. Кредитные договоры ею погашены. Действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя. В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила также признать условия кредитных договоров в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за ведение ссудных счетов недействительными. Кроме того, что банком на нее была незаконно возложена обязанность по заключению договора страхования с ОСАО «<данные изъяты>». В связи с чем, банк перечислил страховщику страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., Истец просил взыскать с банка также данную сумму. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.04.2011 года исковые требования Кваснюк М.Д. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора . заключенного между Кваснюк М.Д. и ОАО АКБ «<данные изъяты>» . в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскано с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу Кваснюк М.Д.: уплаченные суммы комиссии в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кваснюк М.Д. отказано. Не согласившись с данным решением, представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что решение принято в нарушение норм материального права. Вывод судьи о недействительности условий кредитных договоров об оплате комиссии противоречит выводу судьи о том, что граждане свободны в заключении договора. В возращениях на апелляционную жалобу Кваснюк М.Д. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод ответчика о свободе договора является не состоятельным, поскольку потребитель, являясь стороной данного договора, лишен возможности влиять на его содержание. Потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с установленными правилами. В судебном заседании Кваснюк М.Д., а также ее представитель ФИО5 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности от . в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, подтвердила изложенные в ней обстоятельства. Представитель третьего лица СОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему: . Кваснюк М.Д. оформила заявление на получение экспресс-кредита . в ОАО АКБ «<данные изъяты>», которое рассматривается как предложение о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. На основании указанного заявления . между Кваснюк М.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор на выдачу кредита, согласно которому Кваснюк М.Д. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на 12 месяцев с начислением 16% годовых и взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы кредита. Обязательства ответчика по предоставлению кредита выполнены и Кваснюк М.Д. . на открытый банком счет была перечислена сумма <данные изъяты> руб. Кредит был погашен .. В период с . по . истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, . Кваснюк М.Д. оформила заявление на получение экспресс-кредита . в ОАО АКБ «<данные изъяты>», которое рассматривается как предложение о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. На основании указанного заявления . между Кваснюк М.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор на выдачу кредита, согласно которому Кваснюк М.Д. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 24 месяца с начислением 16% годовых и взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы кредита. Обязательства ответчика по предоставлению кредита выполнены, и Кваснюк М.Д. . на открытый банком счет была перечислена сумма кредита. При этом была удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Кредитный договор был погашен .. За период с . по . истцом уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. При таком положении действия банка по отражению в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. В соответствии со сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам" target="blank" data-id="37564">ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Однако несмотря на то, что согласно статье 166 ГК РФ, сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. По указанным основаниям мировой судья правильно пришел к выводу о признании условий кредитного договора от . заключенного между сторонами в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно выписке по счету и справке от . сумма комиссии за ведение ссудного счета по кредиту . от . за период с . по . составляет <данные изъяты> коп. На основании изложенного, требования истца о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от . мировым судьей удовлетворены правомерно. В части требований истца о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от ., мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ., в этот день началось исполнение данной сделки. С учетом положений закона, срок исковой давности по указанному требованию истек . В суд с настоящим иском Кваснюк М.Д. обратилась ., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Уважительных причин пропуска срока исковой давности установлено не было. В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой премии уплаченной СОАО «<данные изъяты>» по договору личного страхования в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств, возложения ОАО АКБ «<данные изъяты>» на истца обязанности при заключении кредитного договора обязанности по заключению договора страхования. Как следует из заявления, при заключении договора заемщик просит перечислить страховую премию при заключении договора личного страхования. В связи с установленными нарушениями прав истца как потребителя, мировым судьей с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда. Суд считает, что оценивая установленные обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы, правильно применил нормы материального и процессуального права. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2011 года по иску Кваснюк М.Д. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании условий кредитных договоров в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудных счетов, страховой премии по договору личного страхования, компенсации морального вреда - оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Лукьянченко Р.В.