. В суде первой инстанции дело рассмотрел мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 июля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Ю.Л. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании сумм комиссий, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.03.2011г. УСТАНОВИЛ: Кравцова Ю.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика сумм, уплаченных в качестве комиссий за получение денежных средств через кассу банка, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: . она заключила кредитный договор . с ответчиком, согласно которому ей было предоставлено <данные изъяты> коп., с процентной ставкой 0,11 %. Срок возврата до . По условиям договора она была вынуждена оплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего Банковского счета в размере 9% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> . между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ., согласно которому ей было предоставлено <данные изъяты> коп., с процентной ставкой 0,09 %. Срок возврата до . По условиям договора она была вынуждена оплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего Банковского счета в размере 8,8% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> коп. Оснований для включения в кредитный договор условий, обязывающих вносить плату за получение наличных денежных средств через кассу банка не было, данные условия нарушают права потребителя. Просила взыскать с ответчика суммы, уплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств. Решением мирового судьи от . в удовлетворении исковых требований Кравцова Ю.Л. отказано. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ., просил решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно отказал во взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств, со ссылкой 453 ГК РФ. Так как данная норма не регулирует спорные отношения. Также мировой судья неправильно ссылался на то, что положения двусторонней реституции не распространяются на ничтожные условия части сделки и могут быть применены исключительно ко всей сделке. Истец Кравцова Ю.Л. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ., в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: . между Кравцова Ю.Л. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор ., согласно которому ей было предоставлено <данные изъяты>. Также . между теми же сторонами был заключен кредитный договор . на сумму <данные изъяты> Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в установленные сроки. Истцом оплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего Банковского счета, по условиям кредитного договора . в размере 9% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> коп, по кредитному договору . в размере 8,8% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Данные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, подтверждается материалами дела, в том числе заявлением на выдачу кредита, кредитными договорами, приходным кассовым ордером, и не оспариваются сторонами. При подписании указанных кредитных договоров, в пунктах п. 3.1.4, которых указано, что за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 9% и 8,8% от стоимости суммы кредита; Кравцова Ю.Л. указала, что до нее доведена информация о полной стоимости кредита, сведения о перечне и размере платежей, с условиями договоров она ознакомлена, претензий не имеет. По одному экземпляру договоров Кравцова Ю.Л. получила на руки. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от . . «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора. Со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет истца в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается доводами искового заявления. Более того, как указано выше, стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор. В связи с чем, условия договора полностью соответствуют указанным выше требованиям закона. Таким образом, при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Кравцова Ю.Л. ни при заключении кредитных договоров, ни в процессе их действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договоров, но согласившись со всеми указанными в договорах условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договорами обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за снятие наличных денежных средств. Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кравцова Ю.Л., а также правильно применил положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом своих обязательств по кредитным договорам, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, не влечет возникновение права требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено по договору. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены правильного по существу решения мирового судьи. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДИЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.03.2011 года по гражданскому делу по иску Кравцова Ю.Л. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании сумм комиссий, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Лукьянченко Р.В.