. В суде первой инстанции дело рассмотрел мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковская Н.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 03 июня 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Носков А.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании ничтожными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченных сумм комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчете остатка долга по кредиту; по встречному иску ОАО «<данные изъяты>» к Носков А.В. о взыскании суммы долга по кредиту, а также апелляционную жалобу Носков А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» действующая в интересах Носков А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании пункта договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожным и обязании ответчика произвести перерасчет остатка кредита, исключив комиссию за ведение счета, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за отказ от устранения недостатков оказанной услуги в сумме <данные изъяты> копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 25 % от присужденной суммы, взыскании с ответчика в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» штрафа в размере 25 % от присужденной суммы, ссылаясь на следующее: . в ОАО «<данные изъяты>» истцом оформлен Кредитный договор . на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В договор было включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,033 % от суммы представленного кредита в день, и комиссия за открытие ссудного счета в сумме 1% от представленного кредита. По состоянию на . Носков А.В. выплачено комиссий за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. До обращения в суд банку была предъявлена претензия с просьбой добровольно возвратить излишне уплаченные денежные суммы. Однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано. В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит взыскать с ответчика суму основного долга в размере <данные изъяты> руб., и неустойку в размере <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства ОАО «<данные изъяты>» обратилось к Носков А.В. с встречным иском о взыскании основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, процентов за ссуду в размере <данные изъяты>, процентов за просроченную ссуду <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеню на простроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ (с . по .) в размере <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> копеек, взыскании судебных расходов в виду уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, ссылаясь на следующее: между истцом и ответчиком . был заключен кредитный договор . о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> рублей с ежемесячным начислением 12 % годовых за пользованием кредитом с последним сроком погашения не позднее ., при нарушении срока возврат 73% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Носков А.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита. С даты получения кредита, было произведено частичное его гашение. Решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.03.2011 года исковые требования Носков А.В. оставлены без удовлетворения. Требования ОАО «<данные изъяты>» к Носков А.В. о взыскании суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек удовлетворены. Не согласившись с данным решением, Носков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, по следующим основаниям: в мотивировочной части решения суд указывает, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, является нарушением прав потребителя, в силу чего данные условия признаются ничтожными. В то же время суд указывает, что заявленное требование о признании недействительным пункта договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является необоснованным, т.к. по смыслу закона для признания их недействительными не требуется решение суда, указанная часть сделки, является недействительной в силу своей ничтожности. Мировым судьей не применена ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», являющаяся основанием для возврата неосновательного обогащения, в виде комиссии за ведение ссудного счета. В судебном заседании Носков А.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Загрудняк С.А., действующая на основании доверенности от ., в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердила изложенные в ней доводы, а также обстоятельства, указанные в иске. Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», суд приходит к следующему: . между Носков А.В. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор . о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с ежемесячным начислением 12 % годовых за пользованием кредитом с последним сроком погашения не позднее . Согласно пункту 10 указанного договора за ведение ссудного счета (в том числе операции по выдаче и гашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери) заемщик вносит банку плату из расчета 0,033 % в день от суммы предоставленного кредита, указанного в п. 1 договора. В соответствии с п. 31 договора банк в безакцептном порядке своим мемориальным ордером списывает со счета вклада до востребования заемщика плату за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору ., выдал Носков А.В. сумму, оговоренную в кредитном договоре в размере <данные изъяты>. За период пользования кредитом Носков А.В. оплачены комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, и за ведение ссудного счета 14 <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты>. Кредит погашен Носков А.В. частично, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., без учета комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается графиком платежей, карточкой по счету, уведомлением о наличии просроченных платежей, анкетой - заявлением на получение потребительского кредита. Указанные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела, пояснениями представителей сторон. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. При таком положении действия банка по отражению в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, кредитный договор . от ., заключенный между сторонами, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой. Несмотря на то, что согласно статье 166 ГК РФ, сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В связи с чем, требования истца о признании не действительным кредитного договора между сторонами в части возложения на потребителя обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными п. 10 кредитного оговора . от . в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета подлежит отмене, поскольку мировым судьей не правильно применены нормы материального права. В части требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям: Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В период исполнения обязательств Носков А.В. по указанному договору он не обращался с требованиями об изменении или прекращении условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что указанный договор не содержит условий о возможности возвращения исполненного по договору, у истца отсутствует право требовать возврата исполненного по договору. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании удержанной комиссии за ведение судного счета, компенсации морального, неустойки следует отказать. Требования истца о произведении перерасчета суммы оставшегося кредита, путем исключения комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит, так как в связи с недействительностью кредитного договора в данной части, у банка отсутствуют основания для начисления и взимания не уплаченных сумм указанной комиссии. В данной части мировой судья, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Носков А.В. Рассматривая требования встречного искового заявления ОАО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о правомерности их удовлетворения мировым судьей. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По условиям кредитного договора Носков А.В. обязуется производить гашение кредита по согласованному сторонами графику, ежемесячно в установленном графиком размере. Согласно выписке по счету последний платеж Носков А.В. произведен ., что также подтверждается представителем общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс». Мировой судья правильно расценил данное обстоятельство как односторонний отказ Носков А.В. от исполнения договора. Расчет суммы задолженности состоящей из суммы основанного долга процентов за ссуду, процентов за просроченную ссуду, пеню на простроченные проценты и проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ на общую сумму <данные изъяты> копеек, проверен и обоснованно принят мировым судьей, как соответствующий требованиям закона и договора. Наличие указанной задолженности подтверждается представителем общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс». Банк уведомлял Носков А.В. о необходимости погашения задолженности, Носков А.В. данные уведомления не исполнил. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Носков А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства, возникшие перед банком в силу кредитного договора. В данной части мировой судья, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» к Носков А.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Носков А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части, и принятии нового решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Носков А.В. - удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.03.2011года по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Носков А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании ничтожными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченных сумм комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчете остатка долга по кредиту, по встречному иску ОАО «<данные изъяты>» к Носков А.В. о взыскании суммы долга по кредиту - отменить в части отказа в удовлетворении требований Носков А.В. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Вынести в данной части новое решение. Исковые требования Носков А.В. к открытому акционерному обществу национальный банк «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета - удовлетворить. Признать недействительными условия п. 10 кредитного договора . от . заключенного между Носков А.В. и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>», в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Лукьянченко Р.В.