Дело № 11-261/2011 В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Файзуллина И.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Сиваевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Сиваевой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа, УСТАНОВИЛ: Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась с вышеназванным иском к ответчику в интересах Сиваевой И.А. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа. В обоснование своих требований указали, что . Сиваева И.А. заключила кредитный договор с ответчиком, о предоставлении кредита на сумму в размере 60000 руб. Кредит был полностью погашен .. Считают, что за пользование кредитом истицей были излишне уплачены комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,033% от суммы предоставленного кредита в день и комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> всего было выплачено комиссий в сумме <данные изъяты> . в ОАО «Роял Кредит Банк» был оформлен Кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> Кредит был полностью погашен .. За пользование кредитом истицей были излишне уплачены комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,033% от суммы предоставленного кредита в день и комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> всего было уплачено комиссий в размере <данные изъяты> Таким образом, по обоим кредитным договорам было излишне уплачено комиссий в сумме <данные изъяты> Полагают, что данные условия кредитных договоров нарушают права Сиваевой И.А., как потребителя. Просят суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> неустойку за отказ от устранения недостатка указанной услуги в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., а также штраф в доход бюджета в размере 25% от присужденной суммы и в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в размере 25% от присужденной суммы. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истицы, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4 на исковых требованиях настаивала, поддержав все вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» Демина Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитные договоры расторгнуты, до окончания срока их действия, в связи с полным погашением задолженности, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возмещения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета, на основе согласованных сторонами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Сиваевой ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа отказано. В апелляционной жалобе председатель ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцев Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права. Представитель ОО ОЗПП «Резонанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Истица Сиваева И. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем в деле имеются почтовые уведомление, о причинах неявки в суд не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании статьи 167 п. 3 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика Деминой Ю.Е., возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей решение мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно требованиям ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Часть 3 настоящей статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении истицы Сиваевой И.А. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося .. Таким образом, на день рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции - . - у суда не имелось сведений о надлежащем уведомлении истицы. В силу требований статьи 364 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований вышеуказанных норм, вследствие чего, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, суду апелляционной инстанции надлежит принять новое решение. В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В судебном заседании установлено, что . Сиваева И.А. заключила кредитный договор с ОАО «Роял Кредит Банк» на сумму в размере <данные изъяты> Условиями кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,033% от суммы предоставленного кредита в день и комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> а всего было выплачено комиссий в сумме <данные изъяты> Кредит был полностью погашен .. . в ОАО «Роял Кредит Банк» был оформлен Кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> Условиями кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,033% от суммы предоставленного кредита в день и комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> всего было уплачено комиссий в размере <данные изъяты>. Кредит был полностью погашен .. Таким образом, по обоим кредитным договорам истицей было уплачено комиссий в сумме <данные изъяты>. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса (параграф 1 настоящей главы) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора. Как следует из текста кредитного договора, подписанного сторонами, он является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, который устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на неотложные нужды, соответствует требованиям закона. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности уплате комиссии за ведение ссудного счета и его открытия, что, по мнению истицы, дало ей право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение. Однако, с условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитным договорам, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета и его открытия, истица была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует подпись Сиваевой И.А. в тексте кредитных договоров. Таким образом, истица согласилась с тем, что за достижение основного для нее результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена денежная сумма за обслуживание ссудного счета и его открытие, которую она обязалась уплатить банку по договору. В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из вышеизложенного и представленного в материалы дела кредитного договора стороны прямо договорились о всех условиях договора. Со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет истицы в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается доводами искового заявления. Более того, как указано выше, стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор, в связи с чем, условия договора полностью соответствуют указанным выше требованиям закона. В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая, что истица не обращалась к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях, при этом исполнила возложенные на нее кредитными договорами обязательства, что свидетельствует о прекращении действий кредитных договоров от . и от . На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления взыскании излишне уплаченных денежных средств. Принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Сиваевой ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа - отменить, апелляционную жалобу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре - удовлетворить. Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Сиваевой ФИО12 - отказать. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: