Дело . В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Березина О.В., АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011 года Судья Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузнецова Т.В., при секретаре - Чернявской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домашенкина А.В. к Открытому акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о взыскании выплаченной по кредитным договорам комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за погашение кредита через кассу банка, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 12.05.2011 года, УСТАНОВИЛ: Домашенкин А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО КБ «Восточный экспресс банк» о взыскании выплаченной по кредитным договорам комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за погашение кредита через кассу банка, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа. В обосновании требований истец указал, что . между ним и банком был заключен кредитный договор . о предоставлении ему кредита в сумме 105 000 рублей, сроком до . При получении кредита . он выплатил банку комиссию за снятие (обналичивание) наличных денежных средств через кассу банка в размере 5 250 рублей, что составляет 5,0 % от суммы кредита, а также на него, как заемщика была возложена обязанность платить банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 90 рублей, позже с . указанная комиссия была увеличена банком до 110 рублей. Кредит был досрочно им погашен . За период действия кредитного договора им было оплачено банку 5 250 рублей в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, а также он выплатила банку комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в общем размере 1 760 рублей. Полагает, что у банка не было законных оснований для включения в кредитный договор условий, обязывающих заемщика вносить плату за получение наличных денежных средств и прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, а потому выплаченные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.819 ГК РФ предусмотрен единственный вид платы за получение кредита - проценты за его пользование. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 июля 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в соответствии с которым предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, под которым понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами указанным Положением Центрального Банка РФ от 31 июля 1998 года № 54-П не предусмотрено, вместе с тем условиями предоставления кредита обусловлено возложение указанных платежей на заемщика. Банк не вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой заемщиком вышеуказанных комиссий. Таким образом, в заключенном договоре потребительского кредита содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Таким образом, за период с . до . банк необоснованно получил от него денежные средства на общую сумму 7 010 рублей. . он обратился в банк с письмом, в котором потребовал вернуть неосновательно полученные от него денежные средства. Однако банк ему в этом отказал. Считает, что в силу требований ст.ст.423, 424 ГК РФ и ч.ч.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ему пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер которой не может превышать цену договора, и равен 7 010 рублей. Кроме того, банк обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 рублей 03 копейки. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 7 010 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139,03 рублей, судебные расходы и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 12.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Домашенкина А.В. к Открытому акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о взыскании выплаченной по кредитным договорам комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за погашение кредита через кассу банка, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального прав. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал, что отношения, возникающие из кредитного договора, регулируются специальным законом «О банках и банковской деятельности», поэтому, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на нарушение спорным договором положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия заключенного кредитного договора законны и соответствуют требованиям закона, в том числе ст. 168 ГК РФ такая сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Таким образом, требования истца законны и обоснованы. Просит принять новое решение. В судебном заседании истец Домашенкин А.В., представитель истица Вялков В.В., действующий на основании устного заявления истца, исковые требования Домашенкина А.В. и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам. Просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования Домашенкина А.В. удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика. Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании установлено, что . на основании заявления на получение кредита ., ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил Домашенкину А.В. кредит в размере 105 000 рублей, с начислением 18% годовых, сроком до ., на условиях изложенных в заявлении на получение кредита и Типовых условий потребительского кредита. По условиям кредитного договора Домашенкин А.В. обязался выплатить банку комиссию за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 5% от суммы кредита, что составляло 5 250 рублей, а также обязался уплачивать банку комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 90 рублей, впоследствии с . размер указанной комиссии был увеличен банком до 110 рублей. . при получении кредита Домашенкин А.В. уплатил банку 5 250 рублей в качестве комиссии за снятие денежных средств через кассу банка, а также за период действия кредитного договора выплатил банку 1 760 рублей в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, кредит был досрочно погашен истцом ., что подтверждается выпиской по счету заемщика по состоянию на ., а также пояснениями истца, представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 428, 408, 453 ГК РФ правильно пришел к выводу, что при заключении договоров с условиями предоставления кредита и всех платежах по спорным кредитным договорам, включая обязанность оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, истец Домашенкин А.В. был ознакомлен, и согласился с ними, о чем свидетельствуют подписи Домашенкина А.В. в указанных заявлениях на получение кредита, также при оформлении кредита истцом были получены Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, в которых указаны суммы и размер подлежащих уплате комиссий. Таким образом, истец при заключении кредитного договора согласился с тем, что за достижение основного для него результата - получение и пользование кредитом, им должна быть оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе банка, а также он должен был оплачивать ежемесячно комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, тем самым Домашенкин А.В. при заключении спорных кредитных договоров принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате вышеуказанных комиссий. С учетом изложенного, истец не был введен в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, согласился с условиями его предоставления. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Указанных в ст.330 ГПК РФ обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 12.05.2011 г. по иску Домашенкина А.В. к Открытому акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о взыскании выплаченной по кредитным договорам комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за погашение кредита через кассу банка, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.В.Кузнецова