Дело . В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелева И.Г., АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года Судья Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузнецова Т.В., при секретаре - Чернявской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Костырко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирина Турс» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОО ОЗПП «Резонанс» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05.04.2011 года, У С Т А Н О В И Л: ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» в интересах Костырко А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ирина Турс» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что . Костырко А.Н. заключил договор с ООО «Ирина Турс» о реализации туристского продукта на организацию туристского обслуживания по маршруту «Уссурийск Суйфеньхэ-Мудадзян-Далянь-Мудадзян-Суйфеньхэ-Уссурийск» в период с . по .. Договором установлена стоимость путевки в размере 17 500 рублей, которая была оплачена .. Поскольку Костырко А.Н. впервые выезжал за границу, то важным условием договора было наличие сопровождающего группы, который мог бы показать все достопримечательности Китая. При заключении договора директор ООО «Ирина Турс» убедила Кострыко А.Н. о том, что с группой едет опытный руководитель, который сможет показать все достопримечательности Китая. При пересечении границы руководителя группы не пропустили на территорию Китая, в результате группа осталась без руководителя. Действиями ООО «Ирина Турс» были нарушены Правила оказания услуг по реализации туристического продукта. . Костырко А.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой подробно изложил недостатки, выявленные в ходе туристского тура, однако ответа на претензию не последовало. В результате незаконных действий ответчика истец испытал сильные нравственные страдания, которые выразились в том, что потратив деньги, он не получил ожидаемого результата и считал себя обманутым. В связи с этим истец просит расторгнуть договор от ., взыскать с ответчика в пользу Костырко А.Н. уплаченную по договору сумму в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 17 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу государства, в размере 25% от присужденной суммы в пользу ОО ОЗПП «Резонанс». Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 05.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Костырко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирина Турс» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель истца ОО ОЗПП «Резонанс» указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В соответствии с абз. 3 ст.9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В случае виновного нарушения прав туриста (потребителя) туроператор обязан компенсировать ему причиненный моральный вред (ст.6 Закона N 132-Ф3). В соответствии с абз. 3 ст. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утвержденное Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007г. №452) если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В данном случае при заключении договора туристическая фирма была извещена о том, что данный клиент впервые выезжает в Китай, и важнейшим условием для заключения договора было наличие опытного сопровождающего группы, но фактически данного руководителя не было. Таким образом, в нарушение ст.10 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация при заключении договора, так как если бы Костырко А.Н. при заключении договора был извещен о том, что у группы в Китае не будет руководителя, то данный договор не заключался бы им с данной компанией. Кроме того, в подписанном Договоре о реализации туристического продукта на организацию туристского обслуживания по маршруту «Уссурийск-Суйфеньхэ-Мудадзян- Далянь-Мудадзян-Суйфеньхэ-Уссурийск» длительностью с . по . отсутствуют существенные условия, которые предусмотрены п. 12 и 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утвержденное Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007г. №452) и ст. 10 Федерального Закона от 24 ноября 1996г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ». Также судом оставлено без внимания, что в судебном заседании Ответчик частично признавал исковые требования (2000 рублей), но в решении суда данным заявлениям не дана правовая оценка. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2011 года и вынести новое решение. В судебное заседание представитель истца ОО ОЗПП «Резонанс» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Костырко А.Н. в судебном заседании на иске настаивал, при этом дал пояснения, аналогичные установочной части определения. Апелляционную жалобу поддержал. Просил решение мирового судьи от 05 апреля 2011 г. отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. Представитель ответчика Тимонин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в апелляционной инстанции исковые требования не признал и пояснил, что согласно условиям заключенного между Костырко А.Н. и ООО «Ирина Турс» договора, экскурсионная программа осуществляется за дополнительную плату и не входит в стоимость тура. В стоимость тура включены услуги сопровождающего группы. Однако сопровождающий группы в силу закона не может осуществлять показ достопримечательностей и совершение экскурсий. Действительно сопровождающий группы не был пропущен китайской стороной при прохождении границы, но в этот же день был назначен новый сопровождающий группы. Потребитель вправе требовать расторжение договора и уплаченной по договору суммы в случае наличия существенных недостатков, однако отсутствие сопровождающего группы, который впоследствии был заменен, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для Костырко А.Н., который в соответствии с условиями договора отдыхал на море, был размещен в гостинице, обеспечивался питанием. Путевка была использована туристом в полном объеме, он не отказался от исполнения договора при прохождении границы, когда выяснилось, что сопровождающего группы не пропустили в Китай. Полагает, что оснований для расторжения договора, который был исполнен, не имеется. С апелляционной жалобой истца не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В судебном заседании установлено, что . между ООО «Ирина Турс» и Костырко А.Н. заключен договор реализации туристского продукта. Согласно п.1 договора ООО «Ирина Турс» обязуется реализовать следующий туристский продукт: тур «Отдых на море» по маршруту «Уссурийск -Суйфеньхэ-Мудадзян-Далянь-Мудадзян-Суйфеньхэ-Уссурийск» в период времени с . по .. Костырко А.Н. обязуется оплатить данный туристский продукт. Согласно п.2.0.0 договора в стоимость тура включено: питание согласно программе, проживание в гостинице выбранной категории, проезд Суйфеньхэ-Мудадзян-Далянь-Мудадзян-Суйфеньхэ, транспортное обслуживание, услуги сопровождающего группы, экологический сбор, встреча-проводы - русскоговорящий гид-переводчик. Согласно п.2.0.1 дополнительно оплачивается: экскурсионная программа, страховка от несчастного случая, купе, проезд от г.Комсомольска-на- Амуре до г.Уссурийска и обратно. Стоимость путевки в размере 17 500 рублей Костырко А.Н. оплачена в полном объеме .. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором реализации туристского продукта от ., туристской путевкой . от ., кассовыми чеками и не оспаривались сторонами в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры, туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператором ООО «<данные изъяты>» сформирован туристский продукт, в состав которого входит размещение, перевозка, трансфер и услуги гида-переводчика во время трансфера в день приезда и в день отъезда. Согласно ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, указание информации о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии со ст.10 указанного выше Закона исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Мировой судья, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, правильно пришел к выводу, что предоставленные турагентом ООО «Ирина Турс» истцу услуги по организации туристского обслуживания полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, истцу до заключения договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предлагаемой туристской поезди. С данными условиями истец согласился. Доводы истца о том, что при заключении договора Костырко А.Н. сообщил ответчику о том, что едет в Китай с целью смотреть его достопримечательности, а также о том, что при заключении договора Костырко А.Н. ответчиком был обещан опытный руководитель, который сможет показать все достопримечательности Китая, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы истца опровергаются заключенным между ООО «Ирина Турс» и Костырко А.Н. договором реализации туристского продукта. Так согласно п.2.0.1 договора реализации туристского продукта от . экскурсионная программа оплачивается дополнительно. Сведения о наличии в приобретаемом Костырко А.Н. у ООО «Ирина Трус» туристском продукте Экскурсовода (гида), в заключенном между, сторонами . договоре отсутствуют. Определение понятий экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника дано в ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой экскурсоводом (гид) является профессионально подготовленное лицо, осуществляющее деятельность по ознакомлению экскурсантов (туристов) с объектами показа в стране (месте) временного пребывания; гид-переводчик - это профессионально подготовленное лицо, свободно владеющее иностранным языком, знание которого необходимо для перевода и осуществления деятельности по ознакомлению экскурсантов (туристов) с объектами показа в стране (месте) временного пребывания; инструктор-проводник - профессионально подготовленное лицо, сопровождающее туристов и обеспечивающее их безопасность при прохождении туристских маршрутов. Доводы истца о том, что он не смог ознакомиться с достопримечательностями г.Далянь в Китае по причине отсутствия опытного руководителя группы также не могут быть приняты во внимание, поскольку сопровождающий группы лишь обеспечивает сопровождение туристов и их безопасность при прохождении туристских маршрутов. Как пояснил истец, представитель ответчика, в тот же день, когда туристической группой в составе истца была пересечена граница между Россией и Китаем, сопровождающий группы был заменен, сопровождение группы и безопасность туристов были обеспечены, а осуществление деятельности по ознакомлению экскурсантов (туристов) с объектами показа в стране осуществляется профессиональным экскурсоводом (гидом), которым сопровождающий группы не является. Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а также о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных в ст.330 ГПК РФ обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05.04.2011 г. по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Костырко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирина Турс» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе ОО ОЗПП «Резонанс» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.В.Кузнецова