Дело . В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Жеребцова С.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от 14 апреля 2011 года по иску Власовой ФИО9 к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ответчику о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование своих требований указала, что . в ОАО АКБ «Росбанк» между нею и ответчиком был заключен кредитный договор . в сумме <данные изъяты>. В договор было включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты>. На . за ведение ссудного счета истицей была уплачена сумма в размере <данные изъяты> Истица полагает действия Банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречащими действующему законодательству, так как ведение ссудного счета эта прямая обязанность Банка, которая возникает в силу закона, тогда как плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на нее, как потребителя услуги. По указанным основаниям просит суд признать условия кредитного договора . от . в части начисления и взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в ее пользу денежные средства уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истица Власова Н.И. и ее представитель Суслова О.О. на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что при заключении кредитного договора, ей разъяснили, что в счет процентов по кредиту должна будет уплачивать <данные изъяты> После заключения кредитного договора, внимательно ознакомившись с его условиями, поняла, что должна будет выплачивать большую сумму. При обращении в банк по данному вопросу, ей объяснили, что условия Договора правильные, условия договора исполнила, расторгнуть договор не просила. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнала . из газетной публикации. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в его отсутствие, мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ. Из представленных письменных возражения следует, что обязательства по кредитному договору, заключенному между ними и истицей, ими исполнены в полном объеме, истицей погашен кредит - ., и, на этом основании, в силу п.4 ст. 452 ГК РФ, сторона по договору не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора. В период действия кредитного договора стороны его не изменяли и не расторгали. Кроме того заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности без уважительных причин. Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Власовой ФИО10 к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета отказано. В апелляционной жалобе Власова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права. Истица Власова Н. И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, согласно письменному заявлению в суд просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ. Суд, проверив решение мирового судьи, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства могут возникать из договора. Пунктом 1,2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что . между ОАО АКБ «Росбанк» и Власовой Н.И. заключен кредитный договор . на сумму в размере <данные изъяты> с взиманием <данные изъяты> годовых, сроком на 36 месяцев, до ., с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> По договору Власовой Н.И. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Далее установлено, что кредит был полностью погашен .. При вынесении решения мировой судья правильно исходил из того, что включение в заключенный между истцом и ответчиком договор данных условий не противоречит действующему законодательству. Кроме того, подписав заявление на получение кредита, истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими тарифами банка и условиями предоставления кредита, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о необоснованности иска и отказал в его удовлетворении. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности мировой судья обосновано применил требования ст. 181 ГК РФ, сделав вывод, что указанное условие договора не отнесено законом к оспоримой сделке (статьи 166, 167 ГК РФ), следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный срок истицей пропущен без уважительных причин, на что имеется ссылка в решении. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы, им дана полная оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированны, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от 14 апреля 2011 года по иску Власовой ФИО11 к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой ФИО12 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: