Дело . г. В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Березина О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 г. Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при секретаре Чернявской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева М.В. к Казинской О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости наклейки, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, заявление Казинской О.В. о взыскании с Барышева М.В. судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы, по апелляционной жалобе истца Барышева М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Барышева М.В. обратилась к мировому судье с иском к Казинской О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>. . она заключила с Казинской О.В. договор аренды вышеуказанного автомобиля, на срок с . по . Автомобиль был передан Казинской О.В. в исправном техническом состоянии. . в 09 часов 30 минут в районе . в . ответчик Казинская О.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, совершила ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя Казинской О.И. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> составляет 38 475 рублей. Кроме того, повреждению подверглась наклейка, стоимостью 400 рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 38 475 рублей, стоимость наклейки в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 1 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. В ходе рассмотрения дела представитель истицы Барышевой М.В. - Барышева И.Е. уменьшила исковые требования, просила мирового судью взыскать с ответчика Казинской О.В. в пользу Барышевой М.В. ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> в виде остатка предполагаемых расходов на ремонт автомобиля согласно судебной экспертизы в размере 12 500 рублей и фактических затрат, понесенных Барышевой М.В. на восстановление автомобиля в размере 23 940 рублей, стоимость наклейки в размере 400 рублей, стоимость отчета ООО «<данные изъяты>» в размере 1 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, о чем представила заявление (л.д.143). Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . исковые требования Барышевой М.В. удовлетворены частично. С Казинской О.В. в пользу Барышева М.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по покраске замененных дверей и отремонтированных деталей в размере 12 470 рублей, судебные расходы в виде расходов по плате государственной пошлины в размере 498 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований Барышева М.В. к Казинской О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде фактических затрат на восстановление автомобиля в размере 23 940 рублей, стоимости наклейки в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере 1 500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отказано. Кроме того, с Барышева М.В. в пользу Казинской О.В. взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 2 224 рубля 34 копейки. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Барышева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи она не согласна, поскольку мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Решение суда вынесено в отсутствии истца и его представителя. В нарушение ст.12 ГПК РФ самостоятельно без заявленного ходатайства сторон, при этом не запрошены сведения из налоговой инспекции в отношении ИП <данные изъяты>, предоставленные ответчиком в судебное заседание . для подтверждения факта того, что именно ответчиком был восстановлен автомобиль. Мировым судьей приняты во внимание ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом. Представителем истца заявлено о подлоге документов ответчиком. В ходе судебного заседания . ответчиком Казинской изменена ФИО исполнителя ИП <данные изъяты> на ИП <данные изъяты>, предоставлена ксерокопия договора от ., где под подписью ИП <данные изъяты> написано от руги «Правильно читать ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> считать технической ошибкой». Подпись отличается от подписи, поставленной в договоре ранее. Также истец не согласна с тем, что с неё были взысканы расходы в пользу Казинской за проведение экспертизы, которая является виновником ДТП. Просила решение мирового судьи от . отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В судебное заседание истец Барышева М.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена должным образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Барышева И.Е., действующая на основании доверенности, на измененных исковых требований настаивала. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам. Ответчик Казинская О.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила слушание дела отложить. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Барышева М.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства .. . Барышева М.В. заключила с ответчиком Казинской О.В. договор аренды указанного транспортного средства, на срок с . по ., в этот же день . истец передала Казинской О.В. автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер К <данные изъяты>, в технически исправном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства, актом приема передачи автомобиля (л.д.10,11). . в 09 часов 30 минут в районе . в . Казинская О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге, и совершила с указанным автомобилем столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения: деформация с повреждением жесткости правой передней двери; деформация со складками в средней части центральной стойки правой боковины (вдавлена внутрь); деформация верхней правой боковины в районе центральной стойки правой боковины; деформация со складками, повреждение металла, жесткости правой задней двери; деформация со складками передней части правой задней боковины; деформация со складками передней части арки правого заднего колеса. За совершение указанного правонарушения водитель Казинская О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Казинской О.В. в совершении ДТП, в ходе рассмотрения дела мировым судьей сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами ГИБДД, исследованными в ходе судебного разбирательства. Определением мирового судьи от 20 октября 2010 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта . от . ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», на момент осмотра автомобиля судебным экспертом, на автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, были устранены следующие повреждения: заменены правые двери; отрихтована и зашпатлёвана центральная стойка правой боковины; отрихтована и зашпатлёвана верхняя правая боковина в районе центральной стойки; отрихтована и зашпатлёвана правая задняя боковина; отрихтована арка заднего правого колеса. В настоящее время необходима окраска замененных дверей и отремонтированных деталей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (стоимость окрасочных работ и стоимость материалов) с учетом имеющихся в настоящее время технических повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место . в 09 часов 30 минут в районе . в ., составляет 12 470 рублей Указанное заключение эксперта мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства по делу, так как оно не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ. При проведении экспертизы . эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт», специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности 13.4 (исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости), свидетельство ., выданное Дальневосточным РЦСЭ . и стаж экспертной работы с 1998. Судебная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.15 ч.1, ч.2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Барышевой М.В. в части взыскания с Казинской О.В. стоимости ремонта автомобиля по покраске замененных дверей и отремонтированных деталей в размере 12 470 рублей и их удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований Барышевой М.В. о взыскании с Казинской О.В. фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля в сумме 23 940 рублей мировой судья правильно пришел к выводу, что именно ответчик Казинская О.В. за свой счет отремонтировала автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истице, в том объеме, который указан в заключении судебного эксперта . от ., согласно которому в автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, были устранены следующие повреждения: заменены правые двери; отрихтована и зашпатлёвана центральная стойка правой боковины; отрихтована и зашпатлёвана верхняя правая боковина в районе центральной стойки; отрихтована и зашпатлёвана правая задняя боковина; отрихтована арка заднего правого колеса, в связи с чем требования Барышевой М.В. о взыскании с ответчика понесенных ею фактических затрат на ремонт автомобиля в размере 23 940 рублей, а также требований о взыскании стоимости наклейки в размере 400 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выводы мирового судьи в этой части подробно аргументированы, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка собранным по делу доказательствам. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, мировой судья обоснованно отказал Барышевой М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования Барышевой М.В. удовлетворены частично, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Казинской О.В. в пользу истицы понесенных судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 498 рублей 80 копеек. Расходы об оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные первоначально истцом требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, подлежат удовлетворению требования Казинской О.В. о взыскании с Барышевой М.В. расходов, пронесенных ею на оплату судебной экспертизы. Согласно представленному ответчиком Казинской О.В. платежному поручению . от ., ею было оплачено ЗАО «<данные изъяты>» 6 500 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы. Принимая во внимание, что исковые требования истицы Барышевой М.В. были удовлетворены частично, мировой судья обоснованно взыскал с Барышевой М.В. в пользу ответчика Казинской О.В. судебные расходы в виде расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 2224 рубля 34 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и его представителя, суд не принимает во внимание, поскольку согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, истец и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки истца и его представителя признаны мировым судьей неуважительными, а в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено заявление об отводе, ходатайство об отказе в опросе свидетеля ФИО10 опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела на л.д.217 имеется определение от . об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Барышевой И.Е. об отводе мирового судьи. Свидетель ФИО10 вызван по инициативе суда, оценка его показаниям дана мировым судьей в решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что в тексте решения отсутствуют сведения об уменьшении ею исковых требований, также не состоятельны, поскольку в решении мирового судьи указано (абзац 2 описательной части решения), что представителем истца в судебном заседании . были уменьшены исковые требования. Доводы истца о том, что мировым судьей необоснованно приняты ксерокопии документов, не заверенных надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из материалов дела усматривается, что помимо копий документов, в материалах дела содержатся и их подлинники, поэтому необходимости в заверении копий документов у мирового судьи не было. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . по иску Барышева М.В. к Казинской О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости наклейки, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, заявлению Казинской О.В. о взыскании с Барышева М.В. судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышевой М.В. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В.Кузнецова