Дело № 11-296/2011 (2-1864/2010)

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Фадеева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года                                                                             г.Комсомольск-на-Амуре         

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Барышевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Бугрееву В.И., индивидуальному предпринимателю Николаевой Ю.Ф. о возмещении убытков; по частной жалобе Барышевой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № . от . об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования определения мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Барышевой М.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальным предпринимателям Бугреев В.М. и Николаевой Ю.Ф. о возмещении убытков. Определением мирового судьи судебного участка № . от . исковое заявление Барышевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Бугрееву В.И., индивидуальному предпринимателю Николаевой Ю.Ф. о возмещении убытков оставлено без рассмотрения.

. на указанное определение подана частная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № . от . Барышевой М.В. восстановлен срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № . от . об оставлении искового заявления без рассмотрения, частная жалоба Барышевой М.В. оставлена без движения, которая возвращена заявителю определение мирового судьи от ..

. Барышевой М.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № . от . о восстановлении процессуального срока и оставлении частной жалобы без движения и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № . от . Барышевой М.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № . от ..

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Барышевой М.В. обратилась в апелляционную инстанцию с частной жалобой, в которой сослалась на нарушение мировым судьей при принятии определения норм процессуального права, а также указала, что судебное заседание в ее отсутствие было проведено незаконно, так как . она обратилась к мировому судье с заявлением о его отложении в связи с нахождением в комнадировке.

В судебное заседание стороны и их представители, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Барышевой М.В. представлены письменные пояснения, в которых она просит рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Барышевой М.В. не принимала участия в судебном заседании ..

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что указанный срок пропущен Барышевой М.В. без уважительных причин, поскольку копия обжалуемого определения от ., направленная по почте, получена истицей ., частная жалоба направлена через отделение почтовой связи ., то есть за истечением десятидневного срока с момента получения копии обжалуемого определения.

Также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения проведение судебного заседания . в отсутствие истицы, поскольку в соответствии с п.2 ст.112 ГПК РФзаявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № . от . об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № . от . - оставить без изменения, а частную жалобу Барышевой М.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              Галенко В.А.