В суде первой инстанции дело № 2-720/2011 слушал мировой судья Лутковская Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 18 июля 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Савченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мамедову М.М. о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Богданова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Мирзоева Н.Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мамедову Мушфиг Матлаб оглы о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что . в районе . в . в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ., причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик, установив в событии дорожно-транспортного происшествия страховой случай, произвел оценку материального вреда, причиненного автомобилю истца, которая составила 16092,01 руб. и была выплачена в указанном размере. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел самостоятельно оценку причиненного вреда у ИП Куливанова Н.В. По заключению оценщика, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 24295 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между размером ущерба, определенным оценщиком и страховой выплатой в сумме 8202 рубля, пени за просрочку страховой выплаты в размере 11247 рублей, расходы на производство оценки в сумме 1300 рублей; 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 рублей; также просил взыскать с ответчика Мамедова Мушфиг Матлоб оглы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2011 года исковые требования Мирзоевой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мирзоевой Н.Б. взыскано 8202 рубля в счет страхового возмещения; 3277 рублей 96 копеек в счет возмещения судебных расходов. В исковых требованиях Мирзоевой Н.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени и в исковых требованиях Мирзоевой Н.Б. к Мамедову М.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе представитель истца Богданов В.А. просит решение мирового судьи отменить в части, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. не произвел страховую выплату в установленный срок, а именно до 06 января 2011 года, в связи с чем он несет ответственность по выплате пени, в связи с чем просит удовлетворить первоначальное требование Мирзоевой Н.Б. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу 11 247 рублей в качестве пени за просрочку страховой выплаты, а также судебные расходы в сумме 8 277 рублей 96 коп., в том числе 1300 рублей в счет расходов на оплату независимой экспертизы, 6000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 977 рублей 96 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Мирзоева Н.Б., ее представитель Богданов В.А., представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Мамедов М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что . года в <данные изъяты> мин. на . в районе . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., под управлением Мамедова М.М.О., ему принадлежащего, и автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., под управлением Мирзоева А.А.о., принадлежащего Мирзоевой Н.Б. Виновником ДТП признан Мамедов М.М., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения.Гражданская ответственность Мамедова М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0160307351). В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. По материалам дела установлено, что Мирзоева Н.Б. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 06 декабря 2010 года. На основании данного заявления ООО «Консалтинг Плюс» проведен осмотр транспортного средства истца и дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 16 092 руб. 01 коп. В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из экспертного заключения от . . ИП Куливанова Н.В., представленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 24295 рублей. При этом указанная сумма рассчитана с учетом стоимости деталей, необходимых для восстановления автомобиля, на вторичном рынке города Комсомольска-на-Амуре, с учетом физического износа 52,8%. Данное заключение эксперта обоснованно принято мировым судьей во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта и не оспорено ответчиками по делу. Таким образом, мировой судья, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, пришел к правильному выводу о выплате разницы страхового возмещения в сумме 8202 рублей и удовлетворении требований истца в этой части. Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку страховой выплаты и руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку, как следует из акта ., ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 16 092 рублей 01 коп. на основании платежного поручения . от ., то есть до проведения экспертизы ИП Куливановым Н.В., заключение по которой составлено 24 декабря 2010 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгострах» на момент произведения выплаты страхового возмещения не располагал иными сведениями о стоимости затрат на восстановление автомобиля истца. Как правильно установлено мировым судьей, после 24.12.2010 года истец с заявлением в ООО «Росгострах» не обращался, в связи с чем, ответчик исполнил обязанность по страховой выплате в установленный законом срок и выплатил страховое возмещение в бесспорном порядке в сумме 16 092 рублей 01 коп. Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя мотивированы, соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ и материалам дела. Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Богданова В.А. - без удовлетворения. Судья Известкина И.Г.