В суде первой инстанции дело № 2-261/2011 слушал мировой судья Фадеева Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 27 июля 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Савченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В.Н. к Зимаевой Г.Д. об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе построек и возложения обязанности не чинить препятствия в возведении заборов по границе участка, по апелляционной жалобе Зимаевой Г.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 09 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Кириченко В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Зимаевой Г.Д. об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе построек и возложении обязанности не чинить препятствия в возведении заборов по границе участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: . в .. Собственником соседней части жилого дома и земельного участка является ответчик. С северной стороны части его дома проходит граница участка на расстоянии одного метра от стены дома, где он собирается выстроить забор, однако ответчик всячески ему препятствует. Кроме того, после установления границ земельных участков принадлежащий ответчику сарай оказался на земельном участке истца, в связи с чем нарушаются его права собственника земельного участка. Его права нарушаются также тем, что ответчик пользуется колодцем, находящимся на его земельном участке, без его разрешения. В связи с чем, просит суд обязать ответчик не чинить препятствия в возведении забора на удалении одного метра от северной стены дома по границе земельного участка, что соответствует на плане земельного участка т.н.1-т.н.2, и по границе земельного участка от т.н.6 до т.н.7, обязать ответчика убрать сарай с территории принадлежащего ему земельного участка, взыскать судебные расходы, сложившиеся из расходов по составлению искового заявления в сумме 1300 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 09 июня 2011 года заявленные исковые требования Кириченко В.Н. удовлетворены. Ответчик Зимаева Г.Д., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Истец Кириченко В.Н. в судебном заседании на иске настаивал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик Зимаева Г.Д. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи отменить. Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец Кириченко В.Н. и Зимаева Г.Д. являются собственниками части . и части . жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: . в .. Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными. Постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2010 года №3735-па утверждена схема расположения земельного участка Зимаевой Г.Д. с кадастровым номером . на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 27:22:011404 с целью эксплуатации части . жилого дома, расположенного по .. Согласно указанной схеме т.н. 2-т.н.10 являются границей участка Зимаевой Г.Д. и участка Кириченко В.Н. Точки н.5-н.4 и н.9-н.11, указанные на представленной ответчиком схеме, соответствуют точкам н.1-н.2 и н.6-н.7, указанным в плане земельного участка, представленном истцом. Как следует из технического паспорта на часть . домовладения по . сооружение Г11 (сарай ответчика) расположено на границе участков Зимаевой Г.Д. и Кириченко В.Н. В ходе рассмотрения дела установлено, что часть сарая Зимаевой Г.Д. находится на участке, принадлежащем истцу Кириченко В.Н., что ответчик не оспаривала, таким образом, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на Зимаеву Г.Д. обязанности убрать часть сарая, находящуюся на земельном участке, принадлежащим истцу, подлежит удовлетворению. При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчику Зимаевой Г.Д. необходимо демонтировать ту часть сарая, которая расположена на участке, принадлежащем истцу. Как следует из содержания искового заявления, Кириченко В.Н. просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в возведении забора по границе земельного участка, обозначенной точками н.6-н.7. Согласно схеме земельного участка, возведение забора на указанной границе участка, будет препятствовать доступу ответчика к колодцу, которым по ее мнению она имеет право пользоваться, в связи с чем она не согласна на возведение забора в этой части. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 марта 2009 года, установлено право ответчика Зимаевой Г.Д. пользоваться колодцем, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом по ., находился на тот момент в долевой собственности Зимаевой Г.Д. и Кириченко В.Н. Кроме того, указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что Зимаева Г.Д. на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок по . с расположенным на нем бревенчатым домом, двумя сараями, сооружениями и колодцем. В силу п. 2. ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 274 ГК РФсобственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Однако, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчиком Зимаевой Г.Д. не представлено доказательств, подтверждающих ее право пользования колодцем, расположенном на соседнем земельном участке, принадлежащем Кириченко В.Н. В связи с чем, мировой судья обоснованно на основании ст. 209 ГК РФ установил право истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом, земельным участком, по своему усмотрению, в том числе возводить забор по границе своего участка, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании ст. 98 ГПК РФ мировым судьей удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 1300 рублей, требование о взыскании государственной пошлины при подаче иска истцом не заявлено. Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимаевой Г.Д. - без удовлетворения. Судья Известкина И.Г.