слушал мировой судья Березина О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 августа 2011 года      Центральный районный суд

       г.Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

В составе:

председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре - Мажаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гладышева И.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов, по апелляционной жалобе Гладышева И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Гладышев И.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер .. В результате ДТП, произошедшего . в 19 часов 05 минут на . в районе железнодорожной больницы в . его автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего своим автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер ., нарушившего п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, 4.1 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>», гос.номер . ФИО4 застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания, признавая ДТП страховым случаем, выплатила ему в счет возмещения материального ущерба . копеек. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 118 от 28.02.2011г. ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость затрат на восстановление его автомобиля <данные изъяты> гос.номер ., составляет . рубля. Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, считая ее явно заниженной, так как страховая компания произвела оценку без учета стоимости затрат на восстановление автомобиля, просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы. между стоимостью восстановительного ремонта по заключению оценщика ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» и выплаченным страховым возмещением, в размере . рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере . рублей и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере . рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере . рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2011г. Гладышеву И.А. в удовлетворении исковых требований отказано. С Гладышева И.А. в пользу СОАО «ВСК» взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере . рублей

Не согласившись с решением мирового судьи, Гладышев И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка заключению эксперта №350 от 25.05.2011г. с точки зрения его достоверности, поскольку стоимость лакокрасочного покрытия, которое указывает эксперт, сильно занижена. При этом, представленное истцом экспертное заключение ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», которое соответствует требованиям закона и содержит подробное описание исследования, судом не принято во внимание, поскольку отсутствует извещение ответчика о проведении экспертизы, и отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. Таким образом, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Гладышев И.А., на иске настаивал, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Тихонов С.П., действующий на основании доверенности №1П-69 от 11.01.2011 года, исковые требования не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, . в 19 часов 05 минут на . в районе железнодорожной больницы в г.Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО4, в нарушение п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер ., не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожного покрытия - гололед, дистанцию до впереди стоящего автомобиля <данные изъяты>», гос.номер . под управлением водителя Гладышева И.А., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», гос.номер ., были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении требований истца Гладышева И.А., мировой судья обоснованно принял во внимание заключение экспертизы №350 от 25.05.2011г., назначенной на основании определения судьи, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, произведено в установленном законом порядке, содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Кроме того, эксперт ФИО6, которому была поручена судебная экспертиза, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении мирового судьи приведены мотивы, на основании которых мировым судьей не принято во внимание заключение эксперта №118 от 28.02.2011г., проведенного ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», оценена относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и представленного экспертного заключения в частности. Оснований считать выводы мирового судьи неправильными у суда не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, вывод мирового судьи об удовлетворении требования СОАО «ВСК» о взыскании с истца понесенных им убытков по оплате услуг специалиста в размере . рублей является обоснованным.

Довод Гладышева И.А. о том, что в заключении экспертизы №350 от 25.05.2011г., эксперт ФИО6 ошибся в указании лакокрасочного покрытия, указав акрил с добавлением лака(051), в то время как согласно представленной истцом справке эксперта-техника ООО «Оплот» автоэмаль, которой окрашиваются автомобили фирмы <данные изъяты> является трехслойным перламутром, несостоятелен, поскольку указанная справка представлена на автоэмаль ., а не ., а в заключении эксперта ФИО7 номер автоэмали и ее тип не указан.

Представленные истцом в материалы дела товарные чеки в подтверждение стоимости лакокрасочного покрытия не могут служить доказательством по делу, поскольку не доказывают фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля, а стоимость лакокрасочного покрытия и его тип определен в заключении судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладышева И.А. - без удовлетворения.

Судья        Известкина И.Г.