Дело № 11-308/11 В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года Судья Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузнецова Т.В., при секретаре - Чернявской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольской С.В. к ИП Смирнову А.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 14.06.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Вольская С.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Смирнову А.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что . она заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление двух шкафов стоимостью 30 604 рублей. В ходе выполнения заказа возникли изменения. Согласно Листку изменений к договору от . общая стоимость заказа составила 30 604 руб. Стоимость работ была оплачена истцом в полном объеме авансом. Согласно п.4.2.1 Договора бытового подряда ответчик обязался изготовить и установить шкафы в течение 25 рабочих дней со дня подписания договора, однако в установленный срок работы выполнены не были. Акт приема-передачи выполненных работ не оформлялся. . истец предъявила ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, а также по причине недостатков работы. . ответчик вернул истцу оплаченную ею сумму в полном объеме, демонтировал установленную мебель. . истец предъявила ответчику претензию с требованием выплатить в добровольном досудебном порядке неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ. Её требование выполнено не было. Истец считает, что нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 853,70 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . в удовлетворении исковых требований Вольской С.В. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец Вольская С.В. просит решение мирового судьи от . отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Мировым судьей установлено, что срок окончания работ был нарушен. Отсутствие того обстоятельства, что истец до расторжения договора подряда не обращалась к ответчику с претензией с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков окончания работ, а заявила его уже после того, как по её требованию договорные отношения были прекращены, при этом фактически ответчик был лишен возможности закончить работу, не могут служить основаниями для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что свои обязательства не исполнил заказчик, нет. Наличия обстоятельств непреодолимой силы не установлено. Вывод суда о том, что исковые требования в части взыскания неустойки являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку потребителю предоставляется право выбора только одного требования в случае обнаружения недостатков выполненной работы не основано на законе. Истец предъявила одно требование - расторжение договора на выполнение работы. Основаниями для расторжения договора послужили недостатки работы, которые ответчик устранить не смог, и нарушение срока окончания выполнения работ. Требование о выплате неустойки - это реализация права истца на защиту своих гражданских прав, нарушение которых допущено ответчиком и установлено судом. Ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, что является основанием для взыскания с него неустойки, как меры обеспечения исполнения обязательства. Следовательно, обязанность по уплате неустойки возникает в случае нарушения исполнителем срока исполнения обязательства, а не вследствие того, обращалась ли истец с этим требованием к ответчику. Вывод мирового судьи о том, что взыскание неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ удовлетворению не подлежит, так как потребителю предоставляется право выбора только одного требования в случае обнаружения недостатков выполненной работы, не соответствует нормам материального права, и является основанием для пересмотра судебного решения. Просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истец Вольская С.В. на иске настаивала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам. Ответчик ИП Смирнов А.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании установлено, что . между ИП Смирновым А.О. и Вольской С.В. был заключен договор бытового подряда, согласно которому исполнитель обязуется изготовить из своих материалов и установить в квартире заказчика изделие шкаф-купе в точном соответствии с параметрами заказа, и в срок, установленный договором. Стоимость изделия, работ и материалов по договору составила 20 804 руб. Заказчик обязуется принять и оплатить изделие в сумме, указанной в договоре. Пунктом 4.2.1 предусмотрен срок выполнения работ - в течение 25 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в сумме 20 000 рублей. Согласно листку изменений к договору . . от . общая стоимость заказа составила 30 604 руб. (л.д.18). Стоимость заказа была оплачена истцом частично при заключении договора . в сумме 27 604 рубля, что подтверждается квитанциями от ., и . в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от . Таким образом, работы ответчиком должны быть выполнены не позднее ., т.е. в течение 25 рабочих дней с момента предоплаты, внесенной . (за исключением выходных и праздничных дней). . истец предъявила ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и демонтаже мебели в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, а также из-за недостатков работы. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ истцом в претензии не заявлено. . истцу был дан ответ на претензию, в которой ИП Смирнов А.О. сообщил, что требования, изложенные в претензии, будут им удовлетворены в полном объеме. . ответчик вернул истцу оплаченную ею сумму в полном объеме, демонтировал установленную мебель. Таким образом, договор подряда от . был расторгнут, требования заказчика, указанные в претензии, удовлетворены добровольно. . истец предъявила ответчику претензию с требованием выплатить в добровольном досудебном порядке неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ. В ответе на претензию от . ИП Смирнов А.О. сообщил Вольской С.В., что договор подряда был расторгнут ., нарушений сроков выполнения работ не имеет места, в связи с чем требование о взыскании неустойки он не признает. На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Руководствуясь указанными выше нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Вольская С.В. воспользовалась предоставленным ей законом правом выбора требований, избрав отказ от исполнения договора подряда от . и возмещении ей убытков. Ответчик ИП Смирнов А.О. . выполнил ей требования, расторгнув договор подряда от . и вернув истцу уплаченные денежные средства в размере 30 604 рублей. Поскольку договор подряда был расторгнут, с претензией о нарушении сроков выполнения работ Вольская С.В. обратилась после расторжения договора подряда, то её требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных в ст.330 ГПК РФ оснований в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . по иску Вольской С.В. к ИП Смирнову А.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.В.Кузнецова