Дело № 11-289/11 В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзуллина И.Г., АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года Судья Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузнецова Т.В., при секретаре - Чернявской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Якубенко Т.В. к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов и штрафа, по апелляционной жалобе ОО ОЗПП «Резонанс» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от ., УСТАНОВИЛ: Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась к мировому судье с иском в интересах Якубенко Т.В. к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что . между Якубенко Т.В. и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей. В нарушение ч.1 и ч.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» в договор было включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,033% от суммы предоставленного кредита в день, и комиссии за открытие ссудного счета в сумме 1000 рублей от предоставленного кредита. Кредит был полностью погашен ., было выплачено комиссии за ведение ссудного счета 26 895 руб. Всего было излишне выплачено 27 895 рублей. В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 31 июля 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, под которым понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Статья 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов. Законом «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Ответчику была направлена претензия от . Ответ был получен ., в удовлетворении требований было отказано. Просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 27 895 руб., неустойку в сумме 16 737 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в пользу государства в размере 25% от присужденной суммы, штраф в пользу ОО ОЗПП в размере 25% от присужденной суммы. Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . в удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП «Резонанс» в интересах Якубенко Т.В. отказано в полном объеме. Представителем истца - ОО ОЗПП «Резонанс» подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права. Заключенныйдоговор кредитования является публичным договором. В соответствии со ст.426 Г"К РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Следовательно, банк самостоятельно в одностороннем порядке определяет условия договора, в том числе включает условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Клиент по своему заявлению не может изменять условия договора. Он либо принимает их в полном объеме, либо отказывается от заключения договора. Поэтому считает, чтоприменение в данном случае ст.421 ГК РФ является неправильным.Законодательством не исключена возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты прав слабой стороны - потребителя. Суд указывает, что ст.819 ГК РФ не запрещает включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита. С мнением суда не согласны, так как вышеуказанная норма не запрещает, но и не разрешает включать подобного рода условий. Ссылки суда на норму ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, считают несостоятельными. Исходя из Положений Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также из Положения Центрального банка о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ссудный счет предназначендляотражения задолженности заемщика банка по выданным судам. В своем решении суд применяет п.4 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, полагает, что законом прямо предусмотрена обязанность банка возвратить денежные средства истцу, внесенные им в счет оплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета, так как условия о взимании вышеуказанных комиссий ущемляют права потребителя. Просит решение мирового судьи от . отменить и принять новое решение по делу. В судебное заседание истец, представитель истца, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Демина Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании в апелляционной инстанции установлено, что . между Якубенко Т.В. и ОАО «Роял кредит Банк» был заключен кредитный договор . на сумму 100 000 рублей. Кредитный договор был полностью исполнен, кредит погашен истцом . Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета из расчета 0,033% в день от суммы предоставленного кредита. Согласно п.31 договора банк в безакцептном порядке своим мемориальным ордером списывает со счета вклада плату за открытие ссудного счета в размере 1%. Пунктом 17 договора предусмотрено, что погашение кредита, начисленных процентов и платы за ведение ссудного счета производится путем списания денежных средств со счета вклада «До востребования» мемориальным ордером банка на основании распоряжения заемщика в соответствии с договором банковского вклада от ., заключенного между Якубенко Т.В. и ответчиком. Кроме того, . между Якубенко Т.В. и ответчиком заключен договор банковского вклада ., в соответствии с которым банк производит списание денежных средств со счета вкладчика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора . от . в суммах и сроки, предусмотренные данным кредитным договором (п.3.7). В соответствии с условиями договора Якубенко Т.В. уплатила банку комиссию за открытие счета в сумме 1000 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в сумме 26 895 рублей. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Мировой судья, руководствуясь положениями ст.421, 432, 425, 420, 453 ГК РФ правильно пришел к выводу, что Якубенко Т.В. добровольно заключила с Банком кредитный договор, с условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, включая обязанность оплаты за ведение ссудного счета, истица была ознакомлена и согласилась с ними. Таким образом, истец согласилась с тем, что за достижение основного для неё результата - получение и пользование кредитом, должна быть уплачена ежемесячная денежная сумма, которую она обязалась уплатить банку по договору. Также мировой судьи правильно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и убытков. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Указанных в ст.330 ГПК РФ обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Якубенко Т.В. к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.В.Кузнецова