Дело . В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Березина О.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Павлова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Павлова ФИО8 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств, неустойки, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, УСТАНОВИЛ: Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась с вышеназванным иском к ответчику в интересах Павлова Г.А. о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств, неустойки, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование своих требований указали, что . в ОАО АКБ «Росбанк» истцом был оформлен экспресс-кредит в сумме <данные изъяты> с начислением 17% годовых, с ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита сроком до . Данный кредит был досрочно погашен Павловым Г.А. . За период действия кредитного договора Павловым Г.А. было уплачено банку <данные изъяты> в счет комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат, а также комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Полагает действия банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета и снятие денежных средств противоречащими действующему законодательству, так как ведение ссудного счета - это прямая обязанность банка, возникающая в силу закона, тогда как плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на него, как потребителя услуги. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Павлова Г.А. излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по изготовлению выписки из лицевого счета в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере 2500 руб., а также штраф пользу государства в размере 25% от присужденной суммы, а также штраф в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в размере 25% от присужденной суммы. На основании определения мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . произведена замена МОО ОЗПП «Резонанс» на Общественную организацию Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс». Представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре Загрудняк С.А., истец Павлов Г.А, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержав все вышеизложенные обстоятельства. Просили мирового судью удовлетворить требования. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просит рассматривать дело в их отсутствие, мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с ст. 167 ГПК РФ. Из представленных письменных возражений следует, что при подписании Оферты, истец заблаговременно ознакомился с Тарифами на услуги для клиентов - физических лиц, которые находятся в свободном доступе. При этом, истец обладал свободой при заключении договора, самостоятельно решать: заключать ли с Банком договор и на каких условиях. Даже после заключения договора имела возможность отказаться от получения денег. Плата за расчетно - кассовое обслуживание, взимаемая за совершение конкретной операции, является условием договора, прописанном в заявлении. В законодательстве не содержится указания на то, что включение данного условия в кредитный договор является незаконным, в связи с чем, не имеется оснований для признания его недействительным и нарушающим права потребителя. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истцом не указано, в чем заключается вина ответчика, какова степень нравственных страданий, связанных с условиями договора, ущемляющими ее права потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Павлова ФИО9 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств, неустойки, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано. В апелляционной жалобе председатель ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцев Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права. Представители истца ОО ОЗПП «Резонанс» и ответчика АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца Павлова Г. А., полагавшего возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, изучив уведомления, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в отношении ОО ОЗПП «Резонанс» в соответствии со статьей 117 ГПК РФ и в отношении ответчика на основании статьи 167 п. 3 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства могут возникать из договора. Пунктом 1,2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что на основании заявления Павлова Г.А. о предоставлении экспресс - кредита . ОАО АКБ «Росбанк» истцу . предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., с начислением 17% годовых, с ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, сроком до ., на условиях изложенных в заявлении о предоставлении экспресс - кредита в соответствии с Типовыми условиями предоставления экспресс - кредита и с Тарифами банка по предоставлению потребительских кредитов. По условиям кредитного договора Павлов Г.А. обязался оплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, а также оплатить комиссию за получение наличных денежных средств через банкомат в размере 2% от суммы снятия. . при получении наличных денежных средств через банкомат банка Павлов Г.А. оплатил <данные изъяты>., а также за период действия кредитного договора в период с . по . Павлов Г.А. оплатил банку <данные изъяты>. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выписками по счету, спарвкой банка от . Кредит погашен .. Отказывая Павлову Г.А. в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил, из того, что с условиями предоставления кредита и всех платежей по кредитному договору, включая обязанность оплаты за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, истец был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует подпись Павлова Г.А. в тексте заявления - оферты; со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет истца; стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор. Кроме того, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы, им дана полная оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированны, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Павлова ФИО10 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств, неустойки, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: