Дело № 11-346/2011 В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Березина О.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домашенкиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 72 от 7 июля 2011 года по иску Домашенкиной ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании незаконно полученных денежных средств по кредитному договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа, УСТАНОВИЛ: Домашенкина С.В. обратилась с вышеназванным иском к ответчику о взыскании незаконно полученных денежных средств по кредитному договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа. В обоснование своих требований указала, что . между нею и банком был заключен кредитный договор . о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. с начислением 24% годовых сроком до . При получении кредита . она выплатила банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> что составляет 4,9% от суммы кредита, а также на нее, как заемщика возложена обязанность выплачивать банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты>. до . и в размере <данные изъяты> после . За период действия кредитного договора истицей уплачено банку <данные изъяты>. в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, а также выплатила банку комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в общей сумме <данные изъяты>. Указанный кредит истица досрочно погасила . Истица считает действия Банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречащими действующему законодательству, так как ведение ссудного счета эта прямая обязанность Банка, которая возникает в силу закона, тогда как плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на нее, как потребителя услуги. По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % в сумме 3970 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы и штраф в соответствии с пунктом 16 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебное заседание истица Домашенкина С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка, мировым судьей рассмотрено дело в ее отсутствие, что не противоречит требованиям п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы Вялков В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Курапова С.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, просит рассматривать дело в их отсутствие, мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с ст. 167 ГПК РФ. Из представленных письменных возражений следует, что при подписании Оферты, истец заблаговременно ознакомился с Тарифами на услуги для клиентов - физических лиц, которые находятся в свободном доступе. При этом, истица обладала свободой при заключении договора, самостоятельно решать: заключать ли с Банком договор и на каких условиях. Даже после заключения договора имела возможность отказаться от получения денег. Плата за расчетно - кассовое обслуживание, взимаемая за совершение конкретной операции, является условием договора, прописанном в заявлении. В законодательстве не содержится указания на то, что включение данного условия в кредитный договор является незаконным, в связи с чем, не имеется оснований для признания его недействительным и нарушающим права потребителя. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истом не указано в чем заключается вина ответчика, какова степень нравственных страданий, связанных с условиями договора, ущемляющими ее права потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 7 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Домашенкиной ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании незаконно полученных денежных средств по кредитному договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа отказано. В апелляционной жалобе Домашенкина С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения мировым судьей норм материального права. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, о чем имеются почтовые извещения о получении судебной повестки, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, суд апелляционной инстанции признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц на основании статьи 167 п. 3 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства могут возникать из договора. Пунктом 1,2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что . на основании заявления на получение кредита ., ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил Домашенкиной С.В, кредит в сумме <данные изъяты>. с начислением 24% годовых сроком до . По условиям кредитного договора Домашенкина С.В. обязалась выплатить банку комиссию за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 4,9% от суммы кредита, что составляло <данные изъяты> а также обязалась уплачивать банку комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> до . и в размере <данные изъяты> после . Мировым судьей достоверно установлено, что кредит досрочно истицей погашен .. По договору кредита Домашенкина С.В. выплатила банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>., а также оплатила банку <данные изъяты> в счет оплаты комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка. Отказывая в удовлетворении исковых требований Домашенкиной С.В., мировой судья правильно исходил из того, что с условиями предоставления кредита и всех платежей по кредитному договору, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, истица была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует подпись Домашенкиной С.В. в тексте заявления - оферты; со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет истицы; стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор; кредитный договор погашен и он прекратил свое действие. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы, им дана полная оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированны, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, им правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 72 от 7 июля 2011 года по иску Домашенкиной ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании незаконно полученных денежных средств по кредитному договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домашенкиной ФИО11 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: