Дело № 11-335/2011

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 34 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.

24 августа 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре

    Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева В.И. к Зубареву М.О. о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов; по апелляционной жалобе истца Путинцева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 34 города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Путинцев В.И. обратился в суд с иском к Зубареву М.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 000,00 рублей. В заявлении истец указал, что по его поручению ИП Зубарев П.О. перечислил платежным поручением принадлежащие ему (истцу) денежные средства в сумме 42 000,00 рублей в счет погашения кредита заемщика Зубарева М.О. Возвращать эти денежные средства ответчик добровольно не желает.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 города Комсомольска-на-Амуре от 28.06.2011 года Путинцеву В.И. в удовлетворении исковых требований было отказано.     

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права.     

В судебном заседании истец Путинцев В.И. настаивал на исковых требованиях. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что в марте 2009 года по просьбе своей жены Путинцевой Т.В. согласился передать её сыну Зубареву М.О. 100 000,00 рублей для погашения кредита, полученного им и его родственниками в ОАО Коммерческий банк «Восточный» на приобретение квартиры. Он согласился при условии возврата этих денежных средств. В присутствии Путинцевой Т.В. ответчик пообещал с июня 2009 года отдавать долг частями ежемесячно по 5 000,00 рублей. На основании его устного распоряжения ИП Зубарев П.О. перечислил платежным поручением . от . принадлежащие ему (истцу) денежные средства в сумме 42 000,00 рублей в счет погашения кредита заемщика Зубарева М.О., остальную сумму перечислил на счета других лиц, которые ему назвал ответчик. Возвращать эти денежные средства Зубарев М.О. добровольно не желает.

В судебном заседании представитель истца Паньков О.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., настаивал на исковых требованиях, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Зубарев М.О. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что он в 2007 году оформил кредит в ОАО КБ «Восточный», денежные средства были необходимы для покупки квартиры. В декабре 2008 года он обратился к своей матери Путинцевой Т.В. и её мужу Путинцеву В.И. с просьбой помочь деньгами на приобретение квартиры или погашение кредита, просил у них 100 000,00 рублей. Ему было отказано по причине отсутствия денежных средств. В марте 2009 года его мать Путинцева Т.В. и ее муж Путинцев В.И. добровольно предложили ему дать деньги 100 000,00 рублей на погашение кредита, оформленного на его имя и на имя его родственников и родственников жены (они по его просьбе брали кредиты для покупки ему квартиры). Он согласился взять эту денежную сумму. Для этого он передал Путинцеву В.И. документы с указанием реквизитов банковских счетов, на которые надлежало перевести денежные средства. Но никаких обещаний о возвращении денег не давал. Полагает, что требования, заявленные Путинцевым В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, необоснованны.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 328, 330, 362-364 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Основаниями к отмене решения мирового судьи в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если мировой судья неправильно истолковал закон.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 161, 808, 1109 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что несоблюдение простой письменной формы при заключении договора займа между Путинцевым В.И. и Зубаревым М.О. влечет за собой недействительность данного договора. Поэтому денежная сумма, перечисленная добровольно Путинцевым В.И. на счет Зубарева М.О. не может быть признана неосновательным обогащением и не подлежит возвращению. С таким выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Зубарев М.О. получил . в ОАО Коммерческий банк «Восточный» кредит на сумму 45 660,00 рублей. По его просьбе такие же кредиты оформили родственники его жены. Денежные средства были необходимы для покупки квартиры. Он в декабре 2008 года просил у Путинцева В.И. денежные средства для погашения кредитов, полученных для покупки квартиры, но получил отказ по причине отсутствия денежных средств. В марте 2009 года от матери ему стало известно, что у её мужа Путинцева В.И. имеются денежные средства и он готов предоставить ему 100 000,00 рублей. Он согласился принять эти деньги, для чего предоставил Путницеву В.И. номера банковских счетов, на которые надлежало перевести денежные средства. По поручению Путинцева В.Н. индивидуальный предприниматель Зубарев П.О. перевел на счет Зубарева М.О. в ОАО Коммерческий банк «Восточный» (в счет погашения его кредита) . денежные средства в сумме 42 000,00 рублей (заработную плату Путинцева В.Н.) по платежному поручению от . .. Стороны эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили. Таким образом ответчик сберег свое имущество - денежные средства на сумму 42 000,00 рублей, за счет истца.

Как определено положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как определено положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образомлицо (приобретатель), которое сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), при возникновении спора о возврате неосновательного обогащения, должно доказать, что потерпевший, передавая ему денежные средства, действовал с намерением одарить его (приобретателя) и осознавал отсутствие обязательства перед ним.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств того, что Путинцев В.И., перечисляя на его банковский счет денежные средства, действовал с намерением одарить его и осознавал отсутствие каког0либо обязательства перед ним. Напротив, в ходе рассмотрения дела Зубарев М.О. подтвердил, что денежные средства истцом были предоставлены по его личной просьбе, которую он озвучил в декабре 2008 года. Для перечисления денежных средств он (ответчик) предоставил истцу все необходимые банковские реквизиты. Он не предупреждал Путинцева В.И., до перечисления им денежных средств на банковский счет, что не намерен и не будет возвращать ему денежные средства. Путинцев В.И. не обещал подарить ему денежные средства в сумме 42 000,00 рублей.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 42 000,00 рублей, переданные Путинцевым В.И. в счет погашения кредита, полученного Зубаревым М.О., являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Путинцев ВА.И. передал эти денежные средства Зубареву М.О. в дар или благотворительной помощи, то есть безвозмездно, в ходе рассмотрения дела не установлено. Поэтому исковые требования Путинцева В.И. о взыскании с Зубарева М.О. суммы неосновательного обогащения в размере 42 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд Путинцевым В.И. уплачена государственная пошлина в размере 1 490 рублей, что подтверждается квитанцией ОАО Сбербанк России от .. Принимая во внимание, что исковые требования Путинцева В.И. удовлетворены на сумму 42 000,00 рублей, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 1 460 рублей.

Так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение подлежит отмене. Новым решением надлежит удовлетворить исковые требования Путинцева В.И. к Зубареву М.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Путинцева В.И. к Зубареву М.О. о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Зубарева М.О. в пользу Путинцева В.И. сумму неосновательного обогащения 42 000 (сорок две тысячи) рублей, судебные расходы 1 460 (одну тысячу четыреста шестьдесят) рублей.

Апелляционную жалобу истца Путинцева В.И. удовлетворить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                Бузыновская Е.А.