Дело № 11-273/2011 В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 35 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края Жеребцова С.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 28 июля 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Бузыновской Е.А., При секретаре Лусниковой С.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Рединой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительной части договора, о взыскании уплаченной денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе Рединой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 03 мая 2011 года, у с т а н о в и л: Редина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о признании недействительным части договора, о взыскании денежных средств, судебных расходов, о компенсации морального вреда. В заявлении указала, что . заключила с Банком кредитный договор .. По условиям договора банк выдал ей кредит в сумме 40 000 рублей сроком до ., а она в свою очередь обязалась возвращать кредит частями и ежемесячно уплачивать банку 18,90% годовых за пользование кредитом. Также обязана ежемесячно уплачивать банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,72% от суммы предоставленного кредита, что в денежном выражении составило 690 рублей. За период с августа 2007 года по январь 2010 года ею уплачена комиссия за предоставление кредита в размере 29 980 рублей. Считает, что условия договора об уплате комиссии за предоставление кредита противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем просит признать эти условия договора недействительными, взыскать уплаченные денежные средства в общей сумме 28 980 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей и компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от . в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании уплаченной денежной суммы, судебных расходов, о компенсации морального вреда истцу было отказано. В апелляционной жалобе истец Редина И.А. просит отменить решение мирового судьи. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, вследствие чего решение является незаконным. В судебное заседание истец Редина И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила. Признав причину неявки истца неуважительной, суд рассмотрел дело без его участия. Ранее в судебном заседании истец Редина И.А. поясняла, что в период с февраля 2010 года по май 2011 года стала допускать просрочки по выплате кредита, а с июня 2011 года перестала вносить какие-либо платежи в счет погашения кредита. До настоящего времени кредитный договор не исполнен. В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. О причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие. Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решения мирового судьи подлежащим изменению. В соответствии со статьями 328, 330, 362-364 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи и принять новое решение; изменить решение мирового судьи и принять новое решение. Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если мировой судья неправильно истолковал закон. При рассмотрении дела установлено, что между Рединой И.А. и ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк» . был заключен кредитный договор на сумму 40 000,00 рублей. С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен в момент его заключения, никаких возражений от него не поступило. По условиям кредитного договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца начиная с августа 2007 года, равными частями по 1 884,00 рубля, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,90% годовых от невозвращенной суммы кредита. Также обязан ежемесячно уплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 1,72% от суммы выданного кредита, что составляет 690,00 рублей в месяц. До . Редина И.А. добросовестно ежемесячно производила платежи в счет погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом и оплаты комиссии за предоставление кредита. При заключении договора заемщик не возражал против включенных в него условий. До . заемщик не обращался в Банк или в суд с требованием об изменении условий кредитного договора, в частности условий об оплате комиссии за предоставление кредита. Как определено положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с положениями статей 421, 428, 450 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут, в период действия договора, по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 6.3 кредитного договора . от . предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,72 % годовых от суммы предоставленного кредита, что в денежном выражении составляет 690 рублей. Из Устава ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что основными задачами общества являются: привлечение денежных средств физических и юридических лиц по вклады; размещать привлеченные средства от своего имени и за свой счет, открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц. Таким образом, банк является коммерческой организацией, оказывающей банковские услуги физическим и юридическим лицам. Поэтому заключаемые им договора носят публичный характер. Физические лица, изъявившие желание заключить с банком договор, в частности договор на получение кредита, фактически заключают с банком договор присоединения - договор, условия которого определены банком на основании решения Правления банком (по каждому виду предоставляемого кредита), и могут быть заемщиком приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Решением правления банка определены порядок и условия кредитного договора, заключаемого с физическими лицами. На основании этого решения и были определены условия кредитного договора ., заключенного . с заемщиком Рединой И.А.. Заемщик вправе оспорить этот договор в период его действия, в случае, установленном гражданским законодательством. Срок действия договора на день обращения истца в суд - ., не прекратил свое действие, кредит заемщиком не погашен. Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования, эти правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и к ним применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Рединой И.А. был получен потребительский кредит на личные нужды. Положениями Преамбулы, частями 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Как определяет пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 го № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. С учетом положений ст.819 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита заемщику является неотъемлемым условием кредитного договора, обязанность по исполнению которого возложена на банк или иную кредитную организацию в силу возникших обязательств. При таких обстоятельствах суд считает, что включение в договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей. Такой вид вознаграждений нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора . от ., заключенного между Банком и Рединой И.А., устанавливающее комиссию за предоставление кредита (пункт 6.3 договора) противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Поскольку заемщик обратился в суд с заявлением о признании условия договора недействительным только ., и ранее с таким требованием в банк и (или) в суд не обращался, то пункт 6.3 подлежит признанию недействительным со дня обращения Рединой И.А. в суд с соответствующим требованием, как это предусмотрено частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим действие этого пункта договора прекращает свое действие на будущее время. Истец Редина И.А. просила взыскать в её пользу денежные средства в сумме 28 980,00 рублей, уплаченных за период с . по . в качестве комиссии за предоставление кредита. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные денежные средства Редина И.А. выплачивала банку добровольно, в соответствии с условиями кредитного договора, который также заключила добровольно. В период с . по . условия кредитного договора, по которым обязана была вносить комиссии за предоставление кредита, не оспорила. Требования об изменении условий договора (признании условия договора недействительным) заявила только .. А по правилам, установленным частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения договора. Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 453 Гражданского кодекса РФ правильно пришел к выводу, что Редина И.А. добровольно заключила кредитный договор с Банком, не оспаривала его условия в течение всего срока действия договора, до января 2010 года добровольно исполняла условия договора. Поэтому оснований для возврата денежных сумм, уплаченных заемщиком Банку в соответствии с условиями кредитного договора не имеется, так как стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Но, разрешая возникший спор, мировой судья неправильно применил положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» относительно требований истца о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита. Поэтому решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание, что истец Редина И.А. с . по . добровольно исполняла условие кредитного договора о взыскании комиссии за предоставление кредита, и до . не оспаривала его, суд считает, что в действиях банка в указанный период времени отсутствуют признаки противоправных действий, направленных на причинение вреда заемщику. При таких обстоятельствах, суд находит требования Рединой И.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Истец Редина И.А. просит возместить ей расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 1 000,00 рублей. В соответствии с положением статьи 94,98 ГПК РФ возмещению подлежат судебные издержки, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела. Расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований стороне, в пользу которой состоялось решение. Из квитанции ЮК «Советник», предоставленной Рединой И.А., видно, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, за что она уплатила 1 000 рублей. Так как требования истца удовлетворены частично, то суд считает, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 300 рублей. Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом, и частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 35 города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2011 года изменить. Признать недействительным пункт 6.3 кредитного договора ., заключенного . между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рединой И.А.. Действие этого пункта прекратить с .. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Рединой И.А. судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 35 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 03 мая 2011 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца Рединой И.А. удовлетворить частично. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Бузыновская Е.А.