Дело № 11-349/2011 В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 30 города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края Сердюкова А.Ю. 06 сентября 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Бузыновской Е.А., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцебчук С.В. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о расторжении договора, о возложении обязанности совершить действие, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа; по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 30 города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 04 июля 2011 года, у с т а н о в и л: Коцебчук С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о расторжении договора, о возложении обязанности совершить действие, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа. В обоснование требований указала, что . она заключила с ОАО «Дальсвязь» (правопреемником которого является ОАО «Ростелеком» договоры об оказании услуг телефонной связи, кабельного телевидения и подключения к сети Интернет. Несмотря на то, что ни одна из услуг не была ей оказана, ответчик направил в ее адрес извещения с требованием оплатить данные услуги. . она обратилась в ОАО «Ростелеком» с требованием устранить допущенные нарушения и подключить ей телефонную связь, а договоры об оказании услуг по подключению кабельного телевидения и доступа к сети Интернет просила считать незаключенным. В ответ на претензию ответчик письменно сообщил, что . проведен монтаж абонентского провода в квартиру ., монтажником проведено проверочное соединение, а ей предложено приобрести розетку и телефон. Таким образом, ООО «Ростелеком» выполнило свои обязательства по договору. Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку необходимые для подключения телефон и розетка имелись у нее в наличии, а сотрудник ОАО «Ростелеком», производивший монтаж провода, отказался присоединять аппарат, сославшись на занятость, и предложил истцу самостоятельно установить абонентское устройство. Попытка самостоятельно осуществить подключение к телефонной сети не принесла положительных результатов. По этой причине она вынуждена была обратиться к третьему лицу - ООО «Тивиком», который обеспечил ей доступ к сети Интернет и подключил кабельное телевидение. За услуги, оказанные ей ООО «Тивиком» по причине неисполнения ОАО «Ростелеком» своих договорных обязательств, она оплатила 1 600,00 рублей. Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг интерактивного телевидения «TVi» от . и договор об оказании телематических услуг по передаче данных, возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору от . об оказании услуг телефонной связи, взыскать убытка в размере 1 600,00 рублей, неустойку 4 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Заочным решением мирового судьи от . исковые требования Коцебчук С.В. к ОАО «Ростелеком» были удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Ростелеком» просит решение мирового судьи отменить полностью, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований ответчик указал, что во исполнение договоров от ., заключенных между Коцебчук С.В. и ОАО «Дальсвязь», в квартиру истца . был проведен монтаж абонентского провода. Поскольку у Коцебчук С.В. отсутствовало конечное абонентское устройство в виде аппарата и розетки, ей было предложено приобрести данное оборудование и повторно вызвать специалиста. Повторно за услугами специалиста истец не обращалась. Считает свои обязательства по договорам исполненными, поскольку подключение к услугам не было осуществлено по вине самого абонента. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Васев Е.Н, действующий на основании доверенности . от ., настаивал на апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В судебном заседании истец Коцебчук С.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменений. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения. В соответствии со статьями 328, 330, 362-364 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Основаниями к отмене решения мирового судьи в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если мировой судья неправильно истолковал закон. При рассмотрении дела установлено, что Коцебчук С.В. . заключила с ООО «Дальсвязь» (правопреемником которого является ОАО «Ростелеком») договоры на оказание услуг телефонной связи, кабельного телевидения и доступа к сети Интернет. . сотрудниками ОАО «Ростелеком» был проведен абонентский провод в квартиру потребителя, однако, непосредственного подключения к телефонной сети произведено не было. Поскольку ОАО «Ростелеком» не осуществило непосредственное подключение абонента к телефонной сети, потребитель Коцебчук С.В. вынуждена была обратиться к третьему лицу - ООО «Тивиком» для получения услуг кабельного телевидения и доступа к сети Интернет. Расходы на оплату услуг третьего лица составили 1 600,00 рублей. Обязательства по договорам от . об оказании услуг телефонной связи, кабельного телевидения и доступа к сети Интернет исполнителем ОАО «Ростелеком» до настоящего времени не исполнены. Мировой судья, руководствуясь положениями пунктов 35,43,44 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и между народной телефонной связи», ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 309 Гражданского кодекса РФ, правильно пришел к выводу о том, что ОАО «Ростелеком» в нарушение договорных обязательств в течение месяца не оказало потребителю Коцебчук С.В. услуги по подключению абонента к телефонной сети, кабельного телевидения и доступа к сети Интернет. Так как указанные услуги на день рассмотрения дела не оказаны надлежащим образом, мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору от . об оказании услуг телефонной связи, расторг договоры от . о предоставлении услуг кабельного телевидения и доступа к сети Интернет. Мировым судьей с ответчика обосновано взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, компенсация морального вреда, штраф, а также взысканы убытки, понесенные потребителем Коцебчук С.В. при обращении к третьим лицам для подключения кабельного телевидения и доступа к сети Интернет. Мировым судьей юридически значимые обстоятельства по делу установлены и исследованы полностью, им дана всесторонняя правовая оценка. Правильно были применены нормы материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права допущено не было. В силу чего, решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки мировым судьей и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи мотивированны, подтверждены материалами дела, в связи с чем сомнений в его правильности у суда не вызывают. Доводы апелляционная жалоба не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 30 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Бузыновская Е.А.