Дело № 11-342/2011 В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 36 города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края Фадеева Е.А. 31 августа 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Бузыновской Е.А., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах Фомина К.А., к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), о признании договора недействительным в части, о взыскании денежных средств, неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа; по апелляционной жалобе истца Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» на решение мирового судьи судебного участка № 36 города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 18 июля 2011 года, у с т а н о в и л: Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд в интересах потребителя Фомина К.А. с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), далее Банк, о взыскании денежных средств в сумме 13 377,51 рублей, о взыскании неустойки по состоянию на . в сумме 3 210,60 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов в сумме 2 000,00 рублей. В заявлении истец указал, что . между Фоминым К.А. и Банком был заключен кредитный договор . на сумму 200 000,00 рублей, кредит был получен на потребительские нужды. По условиям кредитного договора заемщик обязан был уплатить Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей, а также ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 350,00 рублей. За период действия договора он уплатил банку в качестве комиссии за открытие ссудного счета 3 000,00 рублей и за ведение ссудного счета сумму 13 377,51 рублей. Так как условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение судебного счета противоречат закону, то эти денежные средства получены банком неправомерно. Решением мирового судьи судебного участка № 36 города Комсомольска -на- Амуре от 18.07.2011 года в удовлетворении исковых требований истцу было полностью отказано. В апелляционной жалобе истец Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» просит отменить решение мирового судьи. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, вследствие чего решение является незаконным. В судебное заседание представитель Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», истец Фомин К.А., представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Признав причину их неявки неуважительной, суд рассмотрел дело без их участия. Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не нашел. В соответствии со статьями 328, 330, 362-364 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Основаниями к отмене решения мирового судьи в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если мировой судья неправильно истолковал закон. При рассмотрении дела установлено, что . между Фоминым К.А. и Банком был заключен кредитный договор . на сумму 200000,00 рублей, кредит был получен на потребительские нужды. По условиям кредитного договора заемщик обязан был погашать кредит равными частями по 7 782,40 рубля ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца начиная с октября месяца 2008 года, и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы невозвращенного кредита. Также он обязан был уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 000,00 рублей и ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 350,00 рублей. С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен в момент его заключения, до него была доведена полная информация о видах и суммах платежей, которые необходимо произвести в период действия кредитного договора. Никаких возражений при заключении договора от него не поступило. Также он добросовестно ежемесячно производил платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и оплачивал комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Кредит, на день обращения с иском в суд, полностью не погашен. Заемщик обращался в Банк с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в виде комиссии за ведение ссудного счета, однако, требований об изменении или признании недействительными условий кредитного договора, в частности условий об оплате комиссии за ведение судебного счета не предъявлял. Такие требования Фомин К.А. предъявил только в суд .. Как определено положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с положениями статей 421, 428, 450 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут, в период действия договора, по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 453 Гражданского кодекса РФ, статей 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правильно пришел к выводу, что Фомин К.А. добровольно заключил с Банком . кредитный договор . на сумму 200 000,00 рублей, в день его заключения знал обо всех условиях кредитного договора, до настоящего времени не оспорил его условия, добровольно исполнял и исполняет условия договора, в том числе произвел оплату комиссии за открытие и за ведение ссудного счета. Будучи клиентом Банка, Фомин К.А. никаких соглашений с ответчиком об изменении условий кредитного договора не заключал. Поэтому оснований для признания кредитного договора недействительным в части и возврата денежных сумм, уплаченных заемщиком Банку в соответствии с условиями кредитного договора, не имеется, так как стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судья без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировым судьей юридически значимые обстоятельства по делу установлены и исследованы полностью, им дана всесторонняя правовая оценка. Правильно были применены нормы материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права допущено не было. В силу чего, решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом, и им дана соответствующая правовая оценка. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 36 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Бузыновская Е.А.