Дело № 11-327/11

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 29

Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзуллина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 г.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при секретаре - Чернявской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореленко Д.Г. к ИП Сергееву О,М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 17.02.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гореленко Д.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что . он приобрел у ответчика роликовые коньки синего цвета, размер 43, торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 5490 рублей. Гарантия на роликовые коньки установлена была устно - 1 месяц. В процессе непродолжительной эксплуатации проявились недостатки, а именно: во время катания при повороте произошел срез крепежного болта и деформация рамы. . истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовал заменить коньки, при этом передал некачественные коньки продавцу. . истец получил письменный отказ на свою претензию о замене товара, в которой было указано, что роликовые коньки имеют механические повреждения. С данным ответом истец не согласился и обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения исследования коньков. Согласно заключению специалиста . от . излом оси крепления колеса к раме коньков в месте нарезки резьбы является скрытым производственным недостатком. За проведение исследования истец оплатил 1200 рублей. . истец обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на замене коньков и просил также вернуть расходы, понесенные в связи с проведением исследования. Ответчик на данную претензию ответил отказом и предложил сдать истцу коньки для проведения исследования. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму, уплаченную за товар, в размере 5490 рублей, расходы, связанные с проведением исследования в сумме 1200 рублей, расходы за получение информации в ИФНС РФ в размере 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 16470 рублей, неустойку за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя в сумме 3623 рубля 40 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомолька-на-Амуре от 17.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Гореленко Д.Г. к ИП Сергееву О,М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец указал, что с решением мирового судьи не согласен. Правил эксплуатации коньков он не нарушал. Поскольку на коньки не был установлен гарантийный срок, обязанность доказывания наличия недостатков в товаре возлагается Законом РФ «О защите прав потребителей» на него как на потребителя. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» за . от . в роликовых коньках имеется скрытый производственный дефект (излом оси крепления колеса к раме коньков в месте нарезки резьбы). Поскольку ответчик не согласился с выводами предоставленного им заключения, судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Считает, что заключение эксперта ФИО5, которое положено в основу судебного решения, не дает однозначно сделать вывод о том, что истцом нарушены правила эксплуатации коньков, а содержит лишь предположения эксперта.Из заключения не следует, что излом оси крепления колеса к раме коньков (образование этого недостатка и послужило поводом обращения к ответчику) является эксплуатационным дефектом, возникшим по его вине. На этом основании истец считает, что это заключение не могло быть принято судьей как однозначное доказательство его вины и неправомерности его требований. В данном случае имелись основания для назначения повторной экспертизы, поскольку в деле имеются другое заключение специалиста, которое противоречит заключению эксперта. При вынесении обжалуемого решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решении суда указано, что в судебном заседании установлено, что гарантия на роликовые коньки установлена была устно - 1 год. Далее в мотивировочной части суд делает противоположенный вывод, что довод истца о том, что гарантийный срок в 12 месяцев был установлен продавцом устно, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в мотивировочной части обжалуемого решения имеют место противоречивые выводы суда. В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как это нарушение привело к неправильному разрешению дела. Кроме того, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу,не являются исключительными средствами доказыванияи должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Выводы заключения судебного эксперта от . . (л.д.41- 45) носят сомнительный характер также и потому, что эксперту судом не были представлены для оценки и анализа какие-либо материалы дела, поэтому эксперт давал заключение, не зная всех обстоятельств дела. Лишив судебного эксперта возможности дать анализ на основе всех материалов дела, суд также в обжалуемом решении не указал эти обстоятельства - «приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ». На основании вышеизложенного, истец просит отменить решение мирового судьи.

Истец Гореленко Д.Г. в судебном заседании на иске настаивал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг юриста, понесенные им в связи с составлением апелляционной жалобы, в размере 8000 рублей.

Ответчик ИП Сергеев О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В соответствии со ст.167 ч.4 ГРК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что . истец приобрел у ответчика роликовые коньки торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 5490 рублей. Гарантия на роликовые коньки установлена была 30 дней, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.8-9). В процессе непродолжительной эксплуатации проявились недостатки, а именно: во время катания при повороте произошел срез крепежного болта и деформация рамы.

. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовал заменить коньки, при этом передал коньки продавцу. . истец получил письменный отказ на свою претензию о замене товара, в которой было указано, что роликовые коньки имеют механические повреждения.

С данным ответом истец не согласился и обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения исследования коньков. Согласно заключению специалиста . от . излом оси крепления колеса к раме коньков в месте нарезки резьбы - это скрытый производственный недостаток. За проведение исследования истец оплатил 1200 рублей.

. истец обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на замене коньков и просил также вернуть расходы по производству исследования, неустойку. Ответчик на данную претензию ответил отказом и предложил сдать истцу коньки для проведения исследования. Истец коньки для проведения исследования ответчику не предоставил.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ., выданным ИП Сергеевым О.М. на сумму 5490 рублей, актом ИП Сергеева О.М. от ., ответом ИП Сергеева О.М. от ., претензией истца от . и заявлением от .

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1-3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно положениям ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно гарантийному талону, выданному истцу при покупке роликовых коньков, гарантийный срок на данный товар установлен в течение 30 дней. В течение гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

В подтверждение своих требований истцом предоставлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» . от .

Мировой судья правильно не принял заключение специалиста в качестве доказательства по делу, и пришел к выводу о том, что данное заключение специалиста не соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку в заключении отсутствуют сведения, на основании чего специалист пришел к выводу о том, что дефект- излом оси крепления колеса к раме коньков, в месте нарезки резьбы, является производственным (никаких исследований в этой части специалист не производил).

Определением мирового судьи от . была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» . от ., роликовые коньки имеют дефекты. Все дефекты образовались в результате контакта коньков с твердыми предметами и не относятся к дефектам производственного характера. Об этом свидетельствуют многочисленные царапины и потертости наружной поверхности коньков и ботинок, прочность оси и рамы коньков достаточная для фитнес-катания взрослого человека.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано с соблюдением требований закона, лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой назначена экспертиза.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гореленко Д.Г. к ИП Сергееву О,М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении мировым судьей норм процессуального права, не обоснованны и не принимаются судом во внимание.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в ст.330 ГПК РФ оснований в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 17.02.2011 г. по иску Гореленко Д.Г. к ИП Сергееву О,М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Т.В.Кузнецова