Дело № 11-328/11 В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю., АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года Судья Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузнецова Т.В., при секретаре - Чернявской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Ю.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие судного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.06.2011 года, УСТАНОВИЛ: Тарасов Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие судного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что . он заключил кредитный договор с ответчиком, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей, со сроком погашения .. По условию кредитного договора (п. 3.1) с него была удержана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 15 000 рублей. . кредит был погашен досрочно. Считает, что данное условие кредитного договора нарушает его права как потребителя в соответствии с положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». . он обратился к ответчику с претензией, в которой просил зачесть удержанную комиссию в размере 15 000 рублей в счет погашения основного долга по кредиту, но ему было отказано. Просит признать пункт 3.1 договора от . недействительным, взыскать с ответчика 15 000 рублей уплаченных за открытие ссудного счета, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 рублей,, компенсацию морального вреда в сумме 7500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 24.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Тарасова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указал, что с решением мирового судьи не согласен. Действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. Действия Банка по открытию ссудного чета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает вывод мирового судьи о свободе договора не состоятельным, т.к. сами по себе условия договора противоречат положениям закона, в силу чего являются недействительными независимо от свободы волеизъявления сторон. Кроме того, в соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и следовательно недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ссылку мирового судьи на положения ст.453, 408 ГК PФ об изменении или расторжении договора считает несостоятельной, так как в данном деле не ставился вопрос о расторжении кредитного договора. Также считает неверными выводы мирового судьи о невозможности применения в данном случае положения закона о реституции, поскольку банком незаконно удержаны деньги, которые должны быть ему возвращены. Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи противоречат установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем просил решение мирового судьи от . отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В судебное заседание истец Тарасов Ю.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие истца. Представитель ответчика Щербинина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с апелляционной жалобой истца не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании установлено, что . между Тарасовым Ю.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен договор . о предоставления ипотечного кредита на основании заявления Тарасова Ю.В., согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей, со сроком погашения .. Размер комиссии за открытие ссудного счета согласно п. 3.1 вышеуказанного договора установлен в размере 15 000 рублей. . истцом была уплачена комиссия в размере 15 000 рублей, что подтверждено извещением о погашении кредита. Кредит истцом погашен досрочно, .. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, информацией о полной стоимости кредита, выпиской по счету заемщика. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 432, 408, 453 ГК РФ правильно пришел к выводу, что при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе и с размером комиссионных вознаграждений. Таким образом, истец при заключении кредитного договора не был введен в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита, и подписывая кредитный договор, согласился с условиями его предоставления, в связи с чем оснований для признания недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не имеется. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Указанных в ст.330 ГПК РФ обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.06.2011 г. по иску Тарасова Ю.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие судного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.В.Кузнецова