№ 11-271/2011 - решение



Дело №2-38/2011 (11-271/11).

Дело в суде первой инстанции слушал мировой судья

судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-АмуреБобелева И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

20 сентября 2011 года.      

Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре.

В составе председательствующего Фурман Е.Ю

При секретаре Брагиной Е.К.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смецкой Р.А. к Сапрыгина Е.А., Болдырева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ишеева А.А. о взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, судебных расходов по апелляционной жалобе Болдырева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2011 года.

УСТАНОВИЛ :

СмецкаяР.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Сапрыгиной Е.А.,Болдыреву А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ИшееваА.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.Она зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире . с .. В указанном жилом помещении также зарегистрированы: ее сестра Сапрыгина Е.А., дочь Смецкая А.А., племянник Болдырев А.А. и его несовершеннолетний сын Ишеев А.А. В квартире проживают только она и дочь Смецкая А.А.. Сапрыгина Е.А., Болдырев А.А. и его сын в квартире не проживают. С июня 2009 года ответчики перестали вносить оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, она оплачивает жилье и коммунальные услуги в полном объеме.С июня 2009 года по ноябрь 2010 года, включительно, по счетам за жилье и коммунальные услуги ею было уплачено 61397 рублей 48 копеек. Сумма, которую должны оплатить ответчики составляет 36833 рублей 48 копеек. Истец просит суд взыскать с соответчиков в ее пользу расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 36838 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . исковые требования СмецкойР.А к СапрыгинойЕ.А, Болдыреву А.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ИшееваА.А. о взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, расходов на оплату услуг юриста и государственной пошлины- удовлетворены.

С Сапрыгиной Е.А в пользу Смецкой Р.А взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных платежей в размере 12279 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 1.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 531 рубль 18 копеек.

С БолдыреваА.А в пользу СмецкойР.А взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 24558 рублей, 96 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 1.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком БолдыревымА.А.на решение мирового судьи представлена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание истец СмецкаяР.А.не явилась,о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Володина А.А.

Представитель истицы Смецкой Р.А- Володин А.А, действующий на основании доверенности от . поддержал исковые требования СмецкойР.А, согласившись с решением мирового судьи,при этом пояснил суду о том, что представителем Болдырева А.А- Решетневой Л.Л ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не приведены основания для отмены решения мирового судьи.Мировым судьей правильно применены нормы материального права, нормы процессуального законодательства нарушены не были, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Ответчик Сапрыгина Е.А в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Решетневой Л.Л.

Ответчик БолдыревА.А в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя РешетневойЛ.Л

Представитель Сапрыгиной Е.А- Решетнева Л.Л, допущенная к участию в судебном заседании по заявлению СапрыгинойЕ.А, представитель БолдыреваА.А-РешетневаЛ.Л, действующая на основании доверенности от . просила удовлетворить апелляционную жалобу Болдырева А.А и отменить решение мирового судьи в части взыскания денежных средств с Болдырева А.А в пользу Смецкой Р.А, в остальной части решение суда оставить без изменения, представила письменный отзыв Болдырева А.А по делу.

Третье лицо СмецкаяА.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон,изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему выводу :

В судебном заседании установлено, что в муниципальной квартире . зарегистрированы по месту жительства: Смецкой Р.А., ее дочь Смецкая А.А., ее сестра Сапрыгина Е.А., племянник Болдырева А.А., его несовершеннолетний сын Ишеев (Болдырев) А.А.. С . по ., включительно, Смецкой Р.А. оплачены расходы по жилью и коммунальных услуг в размере 61397 рублей 48 копеек.Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о составе семьи формы 519-р от ., квитанциями об оплате и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на- Амуре от ., вступившим в законную силу . установлены следующее обстоятельства. В 1988 году Сапрыгина Е.А. и ее сын Болдырев А. А. были повторно зарегистрированы по месту жительства в квартире .. В 1989 году у Сапрыгиной Е.А. образовалась новая; семья, в связи с чем она с сыном переехала на новое место жительства к супругу СапрыгинуА.В.поадресу:г.Комсомольск-на-Амуре, ., при этом Сапрыгина Е.А. и ее сын Болдырев А.А. сохраняют регистрацию в спорной квартире. До настоящего времени Сапрыгина Е.А. проживает в квартире ., находящейся в собственности ее супруга и матери. При этом с 2002 года несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивая его найм,содержание, коммунальные услуги.Будучи совершеннолетним БолдыревА.А. вступил в фактические брачные отношения с Ишеевой Ю.В., у них 06.09.2008 года родился сын Болдырев А.А(Ишеев А.А.), который по рождению был зарегистрирован по месту регистрации отца в спорной квартире. Болдырев А.А. предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, но СмецкаяР.А. препятствовала этому, не впуская в квартиру отказываясь передать ключи от входной двери.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре со Смецкой Р.А. в пользу Болдырева А.А. взысканы понесенные Болдыревым А.А. убытки в размере 25000 рублей, понесенные в связи с оплатой аренды жилого помещения, а также судебные расходы в размере 2400 рублей. Данные расходы Смецкой Р.А. возмещены Болдыреву А.А. в полном объеме.

Согласно ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.325 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Смецкая Р.А. исполнила солидарное обязательство и оплатила жилье и коммунальные услуги за всех зарегистрированных граждан в жилом помещении, в связи с чем, ее требования подлежат удовлетворению в полном обьеме.

Суд находит данный вывод необоснованным, противоречащим нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частями 2,3 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Приведенные положения закона предусматривают не только равные обязанности, но и равные права членов семьи нанимателя в отношении занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09.11.2010 года было установлено, что СмецкаяР.А чинила препятствия Болдыреву А.А и его сыну Ишееву А.А. (Болдыреву А.А), имеющих право пользования квартирой ., не утративших право пользования жилым помещением, отказывалась передавать ключи от квартиры, Болдырев А.А с сыном Ишеевым А.А не пользовались квартирой в течение длительного время, в связи с чинимыми Смецкой Р.А препятствиями. Суд приходит к выводу о том, что Болдыреву А.А и его сыну Болдареву А.А были незаконно ограничены Смецкой Р.А. права на жилое помещение.

В соответствии с требованиями ст.61ч.2ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь,и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в соответствии с требованиями ГПК РФ имеет место преюдициальность решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.11.2010 года, которым установлены чинимые препятствия Смецкой Р.А Болдыреву А.А и его сыну Ишееву А.А.в пользовании жилищными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае надлежит руководствоваться положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем мировой судья необоснованно удовлетворил заявленные требования истицей СмецкойР.А о защите принадлежащего ей права требования к Болдыреву А.А, поскольку ответчик Болдырев А.А и его сын БолдыревА.А(Ишеев) били лишены возможности пользоваться спорной квартирой в результате препятствий, чинимых им истицей, злоупотребления истицей своими правами в отношении данной квартиры.

Учитывая приведенные положения закона а также фактические обстоятельства, установленные материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что закон, хотя и возлагает на членов семьи нанимателя жилого помещения обязанность нести расходы по содержанию данного имущества, однако наличие заслуживающего внимание обстоятельства (каковым, применительно к настоящему делу, является чинение истицей Смецкой Р.А препятствий Болдыреву А.А и его сыну Болдыреву А.А в пользовании квартирой может являться основанием, освобождающим членов семьи нанимателя от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми они вынужденно не пользовались.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для взыскания с Болдырева А.А в пользу Смецкой Р.А расходов по оплате жилья, коммунальных платежей, судебных расходов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение ;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    В соответствии со ст.333 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

    Решение мирового судьи в части взыскания с Сапрыгиной Е.А в пользу Смецкой Р.А расходов на оплату жилья,коммунальных услуг, судебных расходов следует оставить без изменения,поскольку основано на требованиях закона.

    Решение мирового судьи в части взыскания с Болдырева А.А в пользу СмецкойР.А расходов по оплате жилья, коммунальных платежей, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч.1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

    Поскольку обстоятельства судом установлены полно и правильно, собирания или дополнительной проверки доказательств по делу не требуется, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи в части исковых требований Смецкой Р.А к Болдыреву А.А о взыскании оплаты жилья, коммунальных услуг, судебных расходов, вынести новое по делу решение об отказе в части исковых требований Смецкой Р.А к Болдыреву А.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Болдырева А.А о взыскании расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворив жалобу Болдырева А.А.

    Решение мирового судьи в части исковых требований Смецкой Р.А к Сапрыгиной Е.А о взыскании расходов по оплате жилья, коммунальных услуг, судебных расходов оставить без изменения.

    Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ суд

                          

                           Р Е Ш И Л

      Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Смецкой Р.А. к Сапрыгина Е.А., Болдырева А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ишеева (Болдырева) А.А. о взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, расходов на оплату услуг юриста и государственной пошлины в части исковых требований Смецкой Р.А. к Сапрыгина Е.А. о взыскании расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, судебных расходов- оставить без изменения,

- отменить решение суда в части взыскания с Болдырева А.А. в пользу Смецкой Р.А. расходов по оплате жилья, коммунальных платежей, судебных расходов, при этом вынести новое решение в этой части:

     В удовлетворении исковых требований Смецкой Р.А. к Болдырева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Болыдерва (Ишеева) А.А. о взыскании расходов по оплате жилья, коммунальных услуг, судебных расходов - отказать, удовлетворить апелляционную жалобу Болдырева А.А.

     Апелляционное решение обжалованию не подлежит в кассационном порядке и вступает в законную силу немедленно.

      Судья :                                                      Фурман Е.Ю.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200