Дело № 11-269/2011 г. (2-89/11) в суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю., при секретаре судебного заседания Брагиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Л.В. к Бобковой Е.С., Бобкову С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов; по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истица Кириллова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником .. . около 12.00 час. произошло затопление квартиры истицы ответчиками, проживающими в вышерасположенной кв. .. Затопление произошло по вине ответчика, который производя ремонт сантехнического оборудования и внутренней отделки ванной комнаты, повредил сборку на отсечном вентиле, что привело к вытеканию воды. В результате затопления истице причинен ущерб на общую сумму 49034 рубля, который ответчик добровольно возместить отказывается. Квартире истицы причинен следующий ущерб: в зале квартиры - приведены в негодность обои, повреждены полы; в коридоре - приведены в негодность обои, деформировано дверное полотно, вздулись стяжки пола из ДВП; в кухни - приведены в негодность обои, поврежден потолок, вздулись стяжки ДВП; в туалетной комнате - приведены в негодность обои, повреждена шпаклевка шва между плиткой на стене и дверной коробкой; в ванной комнате - повреждена масляная окраска дверной коробки; в спальне - вздутие ДВП в месте расположения дверного проема, деформирована входная дверь в комнату. Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 49034 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3500 рублей, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1671 рубль 10 копеек расходы на оплату услуг юриста в сумме 7500 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - БобковС.М., и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца - Кириллов В.Н. Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . исковые требования Кирилловой Л.В. к Бобковой Е. С., Бобкову С.М., ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Кирилловой Л.В. взыскана стоимость ремонта - восстановительных работ в размере 49.034 рубля 28 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1671 рубль 02 копейки. В удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.В. к Бобковой Е.С., Бобкову С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «Управляющая компания «Амурлифт» Ганиевой А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просила суд вышестоящей инстанции решение отменить, вынести новое решение, которым освободить ООО «Управляющая компания «Амурлифт» от ответственности. В судебном заседании истец Кириллова Л.В. настаивала на исковых требованиях, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик Бобков С.М. просил решение мирового судьи оставить изменения, считает оно законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Амурлифт» оставить- без удовлетворения. В судебное заседание ответчик Бобкова Е.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена в установленном законом порядке, согласно переданной в суд телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» Бран Н.А,, действующая на основании доверенности от . исковые требования не признала, настаивала на апелляционной жалобе, пояснив, что ООО «Управляющая компания «Амурлифт» по настоящему делу ненадлежащий ответчик, просила освободить от обязанности по возмещению вреда.Затопление произошло по вине семьи Бобковых, которые производили ремонт в ванной комнате и возможно повредили трубу водоснабжения. В судебном заседании третье лицо Кириллов В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен в установленном законом порядке. Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу: В судебном заседании установлено, что квартира . принадлежит на праве совместной собственности супругам Кирилловой Л.В. и Кириллову В.Н., которые зарегистрированы в данной квартире с .. Данная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. . произошел залив квартиры истицы Кирилловой Л.В с вышерасположенной квартиры .. Согласно акту от ., составленному по обращению истцов, было установлено, что в квартире . вышеуказанного дома произведен ремонт сантехнического оборудования и внутренней отделки ванной комнаты. Согласно акту от ., составленному инженером технического надзора К.Т.П. установлено, что на момент осмотра кв. . (.), было выявлено, что произошел порыв трубопровода ввиду его аварийного состояния до отсечного вентиля, работниками ЖЭУ была произведена замена данного участка трубопровода. Квартира . принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3) Бобковой Е.С., Бобкову С.М. и Бобковой А.С. Письмом Отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от . за . г. ответчикам было сообщено, что затопление кв. ., имевшее место ., произошло в результате порыва трубопровода на участке ответвления от стояка ХВС до первого отключающего устройства, и данный участок внутридомовой инженерной системы ХВС относится к общему имуществу дома. Актом от ., составленной мастером ООО «Амурлифт-Прибрежный», были зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки квартиры истицы: в ванне- намокла потолочная плитка, на кухни- намокла потолочная плитка, также указано, что вода проникла в смежную с коридором комнату, также намокла бытовая техника, кухонная мебель.Актом от ., составленному работниками ООО УК «Амурлифт» зафиксированы следующие повреждения квартиры истцов в результате затопления от .; в коридоре: поврежден оргалит на стене, смежной с туалетом, оргалит поднялся вмести с плиткой, обои отошли от стен вместе со шпатлевкой; в спальне - поврежден оргалит на полу, произошла деформация внутренней входной двери, в туалете - повреждены обои, шпаклевка между плитками на стене; в ванне - масляная окраска оконной коробки; в кухни - пожелтела потолочная плитка; в зале - повреждены снизу две полосы обоев, из-под них сыплется шпатлевка, отошли обои от стен. В результате данного затопления квартире истцы причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке объекта . от ., составленного ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» на восстановительный ремонт квартиры истицы требуется денежная сумма в размере 49034 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела, в частности свидетельствами о государственной регистрации права собственности, актами обследования квартиры .. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Так же установлено, что ООО «Управляющая компания «Амурлифт» является управляющей организацией по обслуживанию и ремонту общего имущества, внутридомовых систем . на основании Постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре за . от . с . Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированногопотребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью, в частности, обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. В соответствии с п. «в, г» ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) включены в состав общего имущества. Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Статьей 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Уставом ООО «Управляющая компания «Амурлифт» определен основной вид деятельности предприятия - организация оказания услуг населению по управлению эксплуатации жилого и нежилого фонда. В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, организация, в данном случае ООО «Управляющая компания «Амурлифт», является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Для исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию и ремонту общего имущества, внутридомовых систем ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в рамках своей уставной деятельности обязано привлекать любые организации имеющие сертификаты и лицензии на осуществление необходимой ООО «Управляющая компания «Амурлифт» деятельности. Мировым судьей был правильно сделан вывод на основе приведенных норм права, исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а также установленные судом обстоятельства, что обязанность по содержанию в исправном состоянии трубопровода на участке ответвления от стояка ХВС до первого отключающего устройства дома истцов возложена на организацию, осуществляющую обслуживание данного жилого дома. ООО «Управляющей компании «Амурлифт» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию жилищного фонда, а именно: не следил за состоянием трубопровода на участке ответвления от стояка ХВС до первого отключающего устройства, что привело к протеканию и заливу квартиры истцов. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло по вине ООО «Управляющей компании «Амурлифт», в связи с чем ответчиков Бобкову Е.С. и Бобкова С.М. освободив от ответственности по данному иску. Мировой судья правильно пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» обоснованы, поскольку ненадлежащее выполнение ООО «Управляющая компания «Амурлифт» обязанностей по организации оказания услуг населению по содержанию и надлежащем проведения ремонта внутридомовых инженерных систем, стоят в причинной связи с наступившими последствиями - причинение имущественного вреда истцу. Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно были определены юридически значимые обстоятельства и дан им анализ, установлена вина управляющей компании, размер материального ущерба взыскан на основании документов, имеющихся в материалах дела. Вследствие чего, вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца Кирилловой Л.В. является обоснованным. Доводы, изложенные ответчиком ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кирилловой Л.В. к Бобковой Е.С., Бобкову С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» - без удовлетворения. Апелляционное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Фурман Е.Ю.