Дело № 11-250/2011 (2-111/2011) в суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 34 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю., при секретаре судебного заседания Брагиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Веретенникова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2011 года, У с т а н о в и л: Общественная организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Веретенникова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, неустойки, ссылаясь на следующее, что . истец и ответчик заключили договор кредита в сумме 52846,58 руб. Истцом Веретенниковым А.Н. кредит в полном объеме был выплачен в марте 2009 г. По условиям договора с истца взималась комиссия в размере 2114,5 руб. комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, т.е.792,97 руб. ежемесячно, комиссия за обналичивание денежных средств в сумме 150 руб. Истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 32936,39 руб. неустойку в сумме 4940,45 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., а также штраф в пользу ОООЗПП «Резонанс» в размере 25%, а также штраф 25% в пользу государства. Решением мирового судьи от . в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Веретенникова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей- отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и вынести новое решение. В судебном заседании представитель истца Загрудняк С.А., действующая на основании доверенности от . настаивала на исковых требованиях, просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебное заседание Веретенников А.Н. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен в установленном законом порядке. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 п. 3 ГПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит к следующему. В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В судебном заседании установлено, что . между истцом и банком «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования на сумму 52 846,58 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячной комиссии размере 1,50%, а также ежемесячным взносом 2757,00 руб., сроком до . Истец и ответчик обязательства по договору исполнили в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены заявлением на получение кредита, типовыми условиями потребительского кредита, приходными кассовыми ордерами. Факт уплаты комиссии подтверждается представленным расчетом к исковому заявлению. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ). В силу п.1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права. на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2004 г № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации п.1 ст.1 Закона Российской Федерации, 10 защите прав потребителей"). В тех случаях, когда отдельные виды I гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст.ЗО Закона). Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.29 Закона). Таким образом, из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Согласно ст. 31 того же Закона, кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. В силу ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации («Банке России»)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ Центральный Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (ст.7 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ). В силу 2,1,2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения, утвержденного Центральным Банком России от 31.08Л 998 г. № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком 1 вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Истец с условиями предоставления кредита был заблаговременно ознакомлен, вся информация об условиях выдачи кредита, в том числе о комиссии за обслуживание ссудного счета и о ее размере в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» до истца была доведена, о чем свидетельствуют подписи истца в заявлении на выдачу кредита. Также установлено, что с предложением об изменении условий кредитного договора с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, истец к ответчику не обращался, от получения кредита в порядке, предусмотренном ч.2 ст.821 ГК РФ, не отказался, доказательств навязывания истцу банком оспариваемых условий кредитного договора либо принуждения банка на получение кредита при указанных условиях в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец суду не представил. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании единовременной платы за обслуживание ссудного счета недействительными не являются, содержанию ст.ст.421, 819 ГК РФ, законодательству о банках и банковской деятельности, а также Закону «О защите прав потребителей» не противоречат, поэтому права истца как потребителя не нарушены. Мировым судьей было принято правильно решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возвращении неосновательного удержанных (списанных) денежных средств. то, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения. Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно были определены юридически значимые обстоятельства и дан им анализ. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Веретенникова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Веретенникова А.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесению. Судья Фурман Е.Ю.