.">Дело № 2-126/11 ( 11-361/11) в суде первой инстанции слушал мировой судья .">судебного участка №33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Деева Е.В. ."> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е .">19 сентября 2011 года .">Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре. .">В составе председательствующего : судьи Фурман Е.Ю .">При секретаре Брагиной Е.К рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуртина В.А. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Сбербанк России» о взыскании выплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета по апелляционной жалобе Хуртина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на- Амуре от 25 апреля 2011 года. .">УСТАНОВИЛ: Хуртин В.А. обратился в суд сисковым требованием к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческомубанку «Сбербанк России»о взысканиивыплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета в размере 4350 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Хуртина В.А. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Сбербанк России» о взыскании выплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета- отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Хуртиным В.А представлена апелляционная жалоба на решение, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Хуртин В.А. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно переданной телефонограмме в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения ; представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с определением ст. 168 ГК РФ является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Требования ст.167ГКРФ предусматривают отсутствие юридических последствий недействительной сделки, за исключением тех, которых связанные с нее недействительностью, ч.1, ст. 200 ГК РФ. При рассмотрении мировым судьей дела было установлено, что п. 2.2 кредитного договора от ., предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, сторона истца полагает несоответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявляет требование о возврате уплаченной согласно п. 2.2 кредитного договора суммы, следовательно в данном случае при исчислении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ для заявленного требования течение срока исковой давности начинается с ., то есть с начала исполнения данной сделки. Мировым судьей был правильно сделан вывод о пропуске срока исковой давности истцом Хуртиным В.А, поскольку, исковое заявление было предъявлено истцом Хуртиным В.А. в адрес судебного участка . согласно оттиску штампа входящей корреспонденции судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, по происшествии более чем 3-х лет с ., в связи с чем, сторона ответчика правомерно заявило ходатайство необходимости применения срока исковой давности и пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд требованием о возмещении уплаченной по кредитному договору от . комиссии. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года №2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности непрепятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ. При рассмотрении спора у мирового судьи истцом не было заявлено ходатайство в восстановлении срока исковой давности для предъявления подобного искового требования в суд, либо о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, что служит самостоятельным отказом в иске. В соответствии с п.2 ч. 4 ст.421 ГК РФ, закрепляя принцип свободы договора, определяет, что условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом применительно в подобного рода договорам следует обратить внимание на то, что исходя из смысла ст. 30 Федерального закона РФ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.990года № 395-1 отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем в соответствии ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990года № 395-1 процентные ставки по кредитам и ( или) порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.1 Федерального закон РФ «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В этой связи следует отметить, что согласно ст. 16 4.1 и ч.2 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых втечениегарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального байка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При рассмотрении спора мировой судья, руководствуясь принципом свободы договора, правильно пришел к выводу о том, что факт взимания банком в рамках заключенного с Хуртиным В.А. кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства РФ не является, поскольку действующее законодательство РФ не запрещает банкам, кредитным организациям предусматривать условия договоров по своему усмотрению на основании соглашения сторон, в том числе и в части круга и размера комиссионного вознаграждения по проведенным в рамках договора банковским операциям. При этом в ходе судебного разбирательства не получил какого-либо доказательственного подтверждения факт заключения кредитного договор между сторонами по влиянием давления, угроз либо какого-либо иного принуждения со стороны банка, 3-х лиц. В соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Таким образом, действующее законодательство РФ не предусматривает возможности применения предусмотренной ст. 167 ч.2 ГК РФ двусторонней реституции относительно части сделки и предполагает возвращение сторон в первоначальное положение по всем обязательствам сделки, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения заявленных Хуртиным В.А. исковых требований иприменения последствийнедействительности ничтожной сделки только к ее части в виде возврата Хуртину В.А. уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета денежных средств не имелось. При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. При рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права нарушены не были. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуртина В.А без удовлетворения. Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на -Амуре от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хуртина В.А. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Сбербанк России» о взыскании выплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуртина В.А.- без удовлетворения. Апелляционное определение в кассационной порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья : Фурман Е.Ю