Дело . В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзуллина И.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием представителя ответчика Чащина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцева Д.О. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2011 по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующего в интересах Сиваевой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, У С Т А Н О В И Л: Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (далее Общество «Резонанс»), в интересах Сиваевой И.А. обратилась к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 01.03.2006 между Сиваевой И.А. и АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор .. В нарушение ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в данный договор было включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Истцом было уплачено комиссий по данному договору на сумму <данные изъяты>. 26.04.2007 между истцом и ответчиком также был заключен кредитный договор . на сумму <данные изъяты> руб. В нарушение положений ч.й1 ст. 16 ФЗ «О защите право потребителей» в данный договор было включено условие о взимании комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. 23.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор . на сумму <данные изъяты> руб. Данный кредит был полностью погашен 23.09.2010. В данный договор в нарушение ч.1, 2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,1% от предоставленного кредита, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, истцом излишне уплачено по данным кредитным договорам <данные изъяты>. Данные кредитные договоры содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Истец обращалась к ответчику с претензией 10.12.2010, однако, ответ на претензию в установленные законом сроки истцом не получен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующего в интересах Сиваевой И.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано. Считая указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, председателем Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцевым Д.О. принесена апелляционная жалоба на решение, в которой (жалобе) просит вышестоящий суд отменить решение мирового судьи. В судебное заседание представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание истец Сиваева И.А. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Чащин Н.П., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы, и пояснил суду, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 01.03.2006 между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Сиваевой И.А. был заключен кредитный договор .. Вышеуказанный кредитный договор был полностью погашен 02.05.2007. 26.04.2007 между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Сиваевой И.А. был заключен также кредитный договор . на сумму <данные изъяты> руб. Данным договором предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. 23.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор . на сумму <данные изъяты> руб. Вышеуказанный кредитный договор был полностью погашен 23.09.2010. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам, (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам от 01.03.2006, 26.04.2007 и 04.03.2008 мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Сиваева И.А. была ознакомлена с условиями кредитных договоров, включающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, согласилась с ними, после чего заключила с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) договор. В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Как усматривается из материалов дела кредитный договор от 01.03.2006 погашен 02.05.2007, кредитный договор от 23.09.2008 погашен 23.09.2010, а для полного погашения истцом кредитного договора от 26.04.2007 не внесен только последний платеж, поскольку срок возврата кредита 26.04.2011. В период действия данных договоров стороны их не изменяли и не расторгали. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что кредитный договор . между истцом и ответчиком заключен 01.03.2006, кредитный договор . между сторонами заключен 26.04.2007, в указанные дни началось исполнение данных сделок. С учетом положений закона, срок исковой давности по указанным требованиям истекает 01.03.2009 и 26.04.2010 соответственно. В суд с настоящим иском истец обратился 18.01.2011, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного срока исковой давности. Мировым судьей при рассмотрении данного дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства. Правильно определены нормы материального права. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено. Выводы суда обоснованны, логичны, противоречий суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, при этом поданная апелляционная жалоба председателя Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцева Д.О. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2011 по гражданскому делу по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующего в интересах Сиваевой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцева Д.О., без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов