Дело . В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзуллина И.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд . в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием истцов Нурдиновой Г.Г., Брилева С.А., представителя истца Никитина К.О., представителя ответчика Гребенщиковой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.04.2011 по иску Нурдиновой <данные изъяты>, Брилева <данные изъяты> к Захаровой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Нурдинова Г.Г. обратилась в суд к Захаровой Н.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником ., расположенной в . в .. Двумя этажами выше, над квартирой истца, расположена ., собственником которой является Захарова Н.В. 30.09.2010 произошло затопление квартиры истца ответчиком Захаровой Н.В. Причина затопления- при замене батарей отопления на одном из радиаторов в квартире Захаровой Н.В. отсутствовала нижняя пробка. В результате затопления истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Захаровой Н.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Брилев С.А. обратился в суд к Захаровой Н.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником ., расположенной в . в .. 30.09.2010 произошло затопление его квартиры ответчиком Захаровой Н.В., являющейся собственником . по указанному адресу. Причина затопления- при замене батарей отопления на одном из радиаторов в квартире Захаровой Н.В. отсутствовала нижняя пробка. В результате затопления истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Захаровой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи от 23.12.2010 гражданское дело . по иску Нурдиновой Г.Г. к Захаровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, и гражданское дело . по иску Брилева С.А. к Захаровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов объединены в одно производство. Определением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23.12.2010 по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Амурлифт». Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.04.2011 исковые требования Нурдиновой Г.Г., Брилева С.А. к Захаровой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены частично. Указанным решением мирового судьи с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» взыскано: в пользу Нурдиновой Г.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Брилева С.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска Нурдиновой Г.Г., Брилева С.А. к Захаровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано. Считая указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представителем ООО «Управляющая компания «Амурлифт» ФИО7, действующей по доверенности, принесена апелляционная жалоба на решение, в которой просит вышестоящий суд отменить решение мирового судьи, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании истцы Нурдинова Г.Г., Брилев С.А., представитель истцов Никитин К.О., действующий по устному ходатайству, не согласились с доводами апелляционной жалобы, и пояснили суду, что решение мирового судьи считают законным и обоснованным. Просят оставить решение мирового судьи без изменения. В судебное заседание ответчик Захарова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель ответчика Захаровой - Гребенщикова Р.К., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что истцы Нурдинова Г.Г. и Брилев С.А. проживают в по адресу . Нурдинова Г.Г.- в ., Брилев С.А. - в .. 30 сентября 2010 произошел залив квартир Нурдиновой Г.Г. и Брилева С.В. из ., расположенной над квартирами истцов. Согласно акту от 30.09.2010, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «Амурлифт», в результате обследования . по факту ее затопления выявлено: в зале, двух комнатах, кладовке наблюдается большой объем затекания воды по потолку и стенам. По стенам наблюдается вздутие обоев (л.д. 14). Согласно акту от 11.10.2010, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «Амурлифт», в результате обследования . по факту ее затопления 30.09.2010 выявлено: в спальнях - отслоение обоев, в зале- отслоение обоев по трем стенам, отслоение обоев по потолку, произошло затекание воды в распределительную коробку, вследствие чего произошло замыкание проводки с кухни (л.д. 16). Согласно акту от 30.09.2010, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «Амурлифт», в результате обследования . по факту ее затопления выявлено: в зале и двух комнатах затекание воды по потолку и стенам (л.д. 82). Согласно акту от 12.10.2010, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «Амурлифт», в результате обследования . по факту ее затопления 30.09.2010 выявлено: в комнатах и кухни - отслоение обоев, желтые потеки по стенам, отслоение потолочной плитки (л.д. 84). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение квартир ., в которой проживают истцы произошло по вине ООО «Управляющая компания «Амурлифт», поскольку оно является управляющей организацией по обслуживанию и ремонту общего имущества, внутридомовых систем указанного дома, и техническое обслуживание жилищного фонда является одной из функций управляющей организации. Кроме того, в соответствии с п.п. 1.8., 5.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», управляющая компания в рамках подготовки жилого дома к отопительному сезону обязана проводить проверку состояния и работоспособности всей отопительной системы, в том числе батарей центрального отопления в жилых помещениях. Доказательств о том, что мероприятия, необходимые при подготовке многоквартирного жилого . к отопительному сезону были проведены ООО «Управляющая компания «Амурлифт» не представлено. Кроме того, мировым судьей обоснованно, и в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу истцов взысканы судебные расходы. Мировым судьей при рассмотрении данного дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства. Правильно определены нормы материального права. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено. Выводы суда обоснованны, логичны, противоречий суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, при этом поданная апелляционная жалоба представителя ООО «Управляющая компания «Амурлифт» ФИО7 не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 14.04.2011 по гражданскому делу по иску Нурдиновой <данные изъяты>, Брилева <данные изъяты> к Захаровой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Амурлифт» ФИО7, без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов