Дело . В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием представителя истца Сидорова Н.В., ответчика Сырчина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «»Первая страховая компания» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2011 по иску Шевченко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Сырчину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Шевченко В.И. обратился в суд к ООО «Первая страховая компания», Сырчину С.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в заявлении на то, что . в <данные изъяты>. в районе . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль ФИО3, регистрационный знак .. В тот же день в <данные изъяты>. произошло второе дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Вторым участником ДТП стал водитель Сырчин С.Ю., который признан виновным в совершении обоих ДТП. Истец обратился в ООО «Первая страховая компания», с которой у Сырчина С.Ю. заключен договор ОСАГО, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Однако, ООО «Первая страховая компания» отказалось возмещать ему ущерб, сославшись на то, что не считает Сырчина С.Ю. виновником ДТП. Согласно заключению эксперта ., стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего . в <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта ., стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего . в <данные изъяты> мин. составляет <данные изъяты> руб. Считает отказ ООО «Первая страховая компания» в страховой выплате незаконным, в связи с чем просит взыскать солидарно с Сырчина С.Ю. и ООО «Первая страховая компания» в его пользу <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истец Шевченко В.И. уточнил исковые требования, на исковых требованиях о взыскании с ответчиков ущерба в размере <данные изъяты> руб. не настаивал. Просил мирового судью взыскать с ответчиком ущерб в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23.06.2011 исковые требования Шевченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Сырчину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. Указанным решением мирового судьи взыскано с ООО «Первая страховая компания» в пользу Шевченко В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Шевченко В.И. к Сырчину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано. Считая указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, директором филиала ООО «Первая страховая компания» ФИО6 принесена апелляционная жалоба на решение, в которой (жалобе) просит вышестоящий суд отменить решение мирового судьи. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание истец Шевченко В.И. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Шевченко В.И. - Сидоров Н.В., действующий на основании ордера, не согласился с доводами апелляционной жалобы, и пояснил суду, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. В судебном заседании ответчик Сырчин С.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы, и пояснил суду, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Из материалов дела видно, что разбирательство по настоящему гражданскому делу было проведено в отсутствии представителя ответчика ООО «Первая страховая компания», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указание в решении суда от 23.06.2011 о надлежащем извещении ответчика ООО «Первая страховая компания» не соответствует действительности, поскольку имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 49) не содержит подписи адресата в получении судебной повестки о вызове в судебное заседание на 23.06.2011. Указанные нарушения норм процессуального права, в силу п.4 ч.1 ст. 362, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ ГПК РФ являются существенными и служат основаниями к отмене судебного решения независимо от доводов апелляционных жалоб. В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы»… Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шевченко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Сырчину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отменить. Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов