Дело . В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Березина О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием истца Жернаковой О.В., представителя истца Фомина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2011 по иску Жернаковой <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Жернакова О.В. обратилась в суд к ЗАО «Русская Телефонная Компания» с вышеуказанным исковым заявлением, основывая свои требования тем, что 04.10.2010 она приобрела в магазине «МТС», принадлежащим ЗАО «Русская Телефонная Компания» и расположенном по адресу . сотовый телефон «Fly Е145», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантии, в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работало 1 гнездо сим.карты, хотя показывало, что сеть есть; после перезагрузки телефон некоторое время работал в нормальном режиме, затем вновь сим.карта отключалась; не работала услуга бит с точкой доступа в Интернет. 09.02.2011 она сдала указанный телефон в магазин на гарантийное обслуживание для проверки качества в авторизированном сервисном центре производителя, при этом срок проведения проверки качества был установлен 20 дней. По истечении двадцати дней она обратилась в магазин, чтобы узнать результаты. Однако работники магазина ничего пояснить ей по вопросу ремонта и замены телефона не могли. В связи с чем, 04.03.2011 она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные за телефон денежные средства, так как ответчиком нарушены установленные законом и соглашением сторон сроки проведения проверки качества устранения недостатков. 07.03.2011 она вновь обратилась к ответчику с аналогичной претензией. 14.03.2011 ответчик своим ответом в удовлетворении ее требований отказал, указывая, что по результатам проверки качества авторизированным сервисным центром установлено, что сотовый телефон является товаром надлежащего качества, и в телефоне выполнена смена программного обеспечения до версии рекомендуемой производителем. С учетом изложенного, на основании ст.22, п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сотового телефона «Fly Е145» в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока замены телефона в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 20.06.2011 исковые требования Жернаковой О.В. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Указанным решением мирового судьи расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный 04.10.2010 между Жернаковой О.В. и ЗАО «Русская Телефонная Компания»; с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Жернаковой О.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> за период с 02.03.2011 по 04.03.2011,неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. за период с . по ., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу соответствующего бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. Считая указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представителем закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ФИО4 принесена апелляционная жалоба на решение, в которой просит вышестоящий суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не представлено доказательств установленным мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании истец Жернакова О.В. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и пояснила суду, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит решение мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца Фомин С.А., действующий по устному ходатайству, не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и пояснил суду, что просит решение мирового судьи оставить без изменения. В соответствии со представления" target="blank" data-id="13423">ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с ч.1 ст. 18 вышеуказанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч.1 ст. 20 данного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. В судебном заседании установлено, что 04.10.2010 Жернакова О.В. приобрела в магазине «МТС», принадлежащим ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон «Fly Е145», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантии, в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работало 1 гнездо симкарты, хотя показывало, что сеть есть; после перезагрузки телефон некоторое время работал в нормальном режиме, затем вновь симкарта отключалась; не работала услуга бит с точкой доступа в Интернет. 09.02.2011 Жернакова О.В. сдала указанный телефон в магазин на гарантийное обслуживание для проверки качества в авторизированном сервисном центре производителя, при этом срок проведения проверки качества был установлен 20 дней, т.е. в период с 10.02.2011 по 01.03.2011. Разрешая заявленные требования о взыскании суммы, уплаченной за сотовый телефон, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку, как было установлено в судебном заседании, в установленный соглашением срок сотовый телефон с результатами проверки качества не был возвращен Жернаковой О.В., а соглашения о продлении срока между истцом и ответчиком заключено не было. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, как того требует положение ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков телефона. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I С учетом того, что требование Жернаковой О.В., заявленное к ответчику 04.03.2011 о возврате уплаченной за сотовый телефон денежной суммы в связи с истечением срока устранения недостатков товара в срок до 14.03.2011 удовлетворено не было, мировым судьей верно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме этого, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями лица, которому причинен вред. В связи с чем, мировым судьей, с учетом нравственных страданий истца, связанных с переживаниями о не разрешении добровольно ответчиком изложенной выше ситуации, с учетом степени вины ответчика, был правильно сделан вывод об удовлетворении требований Жернаковой О.В. о возмещении ей морального вреда. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует нравственным страданиям Жернаковой О.В. Мировым судьей при рассмотрении данного дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства. Правильно определены нормы материального права. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено. Выводы суда обоснованны, логичны, противоречий суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, при этом поданная апелляционная жалоба представителя закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ФИО4 не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июня 2011 по гражданскому делу по иску Жернаковой <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ФИО4, без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов
"О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
"О защите прав потребителей" требование потребителя овозврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.