Дело . ) в суде первой инстанции рассматривал мировой судья судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Деева Е.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре В составе председательствующего: Фурман Е.Ю При секретаре: Брагиной Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есин В.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>, о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании выплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Есин В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от .. .">УСТАНОВИЛ: Есин В.В. обратился в суд с исковым требованием к ОАО <данные изъяты> о признании условий кредитного договора от . по открытию текущего банковского счета, взимании комиссии за снятие денежных средств и за прием наличных денежных средств, страхованию жизни и здоровья заемщика недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств : суммы комиссии за снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов : расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа от . в удовлетворении исковых требований Есин В.В. к ОАО <данные изъяты> о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказано. Истец Есин В.В., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, представил апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность, необоснованность вынесенного решения, просил суд отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании истец Есин В.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование своей позиции сослался на то, что . между ним и ОАО <данные изъяты> был заключен договор кредитования суммой <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев. При заключении данного договора в нарушение ч.1 ч..2 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», а так же положений Федерального закона РФ « О банках и банковской деятельности» в договор были включены противоречащие нормам действующего законодательства РФ условия по открытию текущего банковского счета, взимании комиссии за снятие денежных средств и за прием наличных денежных средств, страхованию жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, им излишне были уплачены денежные средства в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, а так же денежные средства в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств. В настоящее время обязательства по кредитному договору им полностью исполнены, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие.Банком были нарушены его права, как потребителя, он сильно переживал по поводу сложившейся ситуации, испытывал душевные страдания. На основании изложенного настаивает на признании условий кредитного договора от ., заключенного между ним и ОАО <данные изъяты> по открытию текущего банковского счета, взиманию комиссии за прием наличных денежных средств, страхованию жизни и здоровья заемщика недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств: суммы комиссии за снятие денежных средстве сумме <данные изъяты> рублей,, комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов : расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. С решением мирового судьи он не согласен, поскольку были нарушены нормы Гражданского Кодекса РФ, ФЗ « О защите прав потребителей». Просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его апелляционную жалобу, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Есин В.В. - ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержал исковые требования Есин В.В., сослался на факт нарушения банком требований действующего законодательства РФ при заключении кредитного договора и включении в его содержание пунктов относительно открытия текущего банковского счета, взимании комиссии а снятие денежных средств и за прием наличных денежных средств, страхованию жизни и здоровья заемщика. Полагает, что банк должен возвратить выплаченные денежные средства Есин В.В. в виде комиссии по открытию текущего банковского счета, по возврату Есин В.В. уплаченного им страхового взноса. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в виду отдаленности места нахождения, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела,доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу : В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе : оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без удовлетворения. В соответствие с п.2 ч. 4 ст.421 ГК РФ, закрепляя принцип свободы договора, определяет, что условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом и иными правовыми актами. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом применительно в подобного рода договорам следует обратить внимание на то, что исходя из смысла ст.30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990года № 395-1 отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем в соответствии ст. 29 Федерального закона РФ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990года № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закон РФ «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В этой связи следует отметить, что согласно ст. 16 ч.1 и ч.2 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В связи с чем следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального байка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, необходимость открытия текущего банковского счета, в рамках исполнения сторонами обязательств по кредитному договору прямо оговоре вышеуказанной нормой права. Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Есин В.В. исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора в части открытия банковского счета. Преамбула заявления на получение кредита, подписанного Есин В.В. и представителем банка- ответчика прямо оговаривает, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора кредитовая и договора банковского счета, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности и законности включения определенных условий в состав кредитного договора в соответствии с положениями ч.Зст. 851 ГК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о том, что положения кредитного договора, являющегося предметом спора, в данном случае не противоречат нормам действующего законодательства РФ и не ущемляют права потребителя Есин В.В., в связи с чем недействительными не являются, поскольку действующее законодательство РФ не запрещает банкам, кредитным организациям предусматривать условия договоров по своему усмотрению на основании соглашения сторон, в том числе и в части круга и размера комиссионного вознаграждения по проведенным в рамках договора банковским операциям. При этом как было установлено в ходе судебного разбирательства кредитный договор между сторонами спора был заключен на основании свободного добровольного волеизъявления истца Есин В.В. без какого-либо принуждения стороны банка. Мировой судья при рассмотрении данного дела правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора от . по взиманию комиссии за снятие денежных средств и за прием наличных денежных средств, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения заявленных Есин В.В. исковых требований и применения последствий недействительности сделки только к ее части в виде возврата банком - ответчиком уплаченных в качестве комиссии денежных средств не имеется. В соответствии со ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства обязательства по кредитному договору, заключенному межу сторонами спора были исполнены в полном объеме, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие в виду надлежащего исполнения обязательств по нему, при этом в период действия указанного договора стороны его не изменяли и не расторгали, следовательно, с учетом вышеуказанного законодательно определенного положения достаточных законных оснований для возвращения Есин В.В. уплаченных в пользу банка денежных средств в качестве предусмотренной договором кредитования комиссии так же не имеется. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований и для взыскания денежных средств по возврату страхового взноса, поскольку данные требования не основаны на требованиях закона. В виду отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленных Есин В.В. исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании выплаченной денежной суммы требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела мировой судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана соответствующая оценка, правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права нарушены не были. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есин В.В. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 327,328 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . по гражданскому делу по иску Есин В.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>, о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании выплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есин В.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья: Е.Ю. Фурман