Дело . в суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре В составе председательствующего: Фурман Е.Ю При секретаре Кузьминой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаров А.С. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Комиссаров А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от .. УСТАНОВИЛ: Комиссаров А.С. обратился в суд с иском к страховой группе ОАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: . по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Комиссаров А.С. <данные изъяты> р/н <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты> в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты> рубль, которых недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Ответчик отказался предоставить истцу отчет по оценке стоимости поврежденного автомобиля, поэтому Комиссаров А.С. самостоятельно провел экспертизу. Согласно экспертному заключению . от . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился с иском в суд и просит суд взыскать с ОАО <данные изъяты> в его пользу разницу между размером причиненного истцу ущерба и суммой выплаченной страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи от . произведена замена ненадлежащего ответчика Страховую группу ОАО <данные изъяты> на ОАО <данные изъяты> (открытое акционерное общество <данные изъяты>). Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на Амуре от . исковые требования Комиссаров А.С. к ОАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично. С ОАО <данные изъяты> в пользу Комиссаров А.С. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от ., Комиссаров А.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебном заседании истец Комиссаров А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и просил суд отменить решение мирового судьи, поскольку судьей при вынесении решения суда было принято во внимание заключение судебного эксперта, по которому сумма материального ущерба, необходимая для восстановления автомобиля занижены.При этом на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил в полном объеме. Считает, что цены на запасные части указанные в заключении эксперта не соответствуют уровню цен в ..Считает, что суд должен был руководствоваться заключением ИП ФИО4 . от .. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности от . не согласилась с апелляционной жалобой Комиссаров А.С., считая ее необоснованной, исковые требования истца не признала, считает, что ответчик в полном объеме выполнил все возложенные на него обязательства и произвел страховую выплату согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>. Автомобиль истца старый, износ его деталей имеет больший коэффициент, о чем указано в заключении эксперта, представленного истцом, характер и величина повреждений, отраженные в заключении ИП ФИО4 не соответствует характеру и размеру повреждений причиненных в результате ДТП. Замена запасных частей поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия на новые является улучшением и модернизацией транспортного средства, а не его восстановлением в состояние, которое у него было на момент дорожно-транспортного происшествия. С решением мирового судьи согласна полностью, в удовлетворении апелляционной жалобы Комиссаров А.С. просит отказать. Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу : В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе : -оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без изменения; -изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; -отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности. В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения. вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ст.15 п.1 и 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 24 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее: . в 14-30 часов в районе перекрестка . в . произошло дорожно- транспортное происшествие - с участием автомобиля <данные изъяты> государственный эго регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Комиссаров А.С. и находящимся под его управлением, и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 и находящимся под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ОАО <данные изъяты>, что не опровергается сторонами и подтверждено актом о страховом случае, справкой по дорожно-транспортному происшествию, страховым полисом ВВВ . на имя ФИО6 действовавшем с . по . ФИО7 вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7,.нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении . от ., постановлением по делу об административном правонарушении . в отношении ФИО7 который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.4.1 КоАП РФ, схемой ДТП. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло по вине водителя ФИО7, застраховавшего свою ответственность в установленном законом прядке в ОАО <данные изъяты> и надлежащим ответчиком по иску Комиссаров А.С. является ОАО <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца согласно составляет <данные изъяты> рубля. Мировой судья правильно принял в качестве доказательства экспертное заключение . от ., поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. Поскольку согласно заключению эксперта . от . стоимость затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии составляет <данные изъяты> рубля, и эта сумма на <данные изъяты> рубля превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, то мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности требований Комиссаров А.С. в части взыскания с ответчика страхового возмещения и его удовлетворении частично в сумме <данные изъяты> рубля. Расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, взысканные мировым судьей на основании представленных платежных документов -кассовых чеков. Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений гражданского процессуального права при рассмотрении дела не усматривается. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссаров А.С.- без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . по гражданскому делу по иску Комиссаров А.С. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссаров А.С. - без удовлетворения. Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья : Фурман Е.Ю.