. В суде первой инстанции дело рассмотрел мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Березина О.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко К.Г. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании выплаченной по кредитному договору комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Борисенко К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2011г. УСТАНОВИЛ: Борисенко К.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика сумм, уплаченных в качестве комиссий за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: . на основании заявления на получение кредита между ней и банком был заключен кредитный договор ., по условиям которого банк выдал ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяца. По условиям договора она была вынуждена оплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита. Считает, что законных оснований для включения в кредитный договор условий, обязывающих вносить указанные комиссии банка не было, данные условия нарушают права потребителя. В связи с чем, уплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика. Решением мирового судьи от . в удовлетворении исковых требований Борисенко К.Г. отказано. В апелляционной жалобе Борисенко К.Г. просила решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что она как заемщик обладала полной свободой договора в заключении договора. Также мировой судья неправомерно применил ч. 4 ст. 453 ГК РФ, так как данная норма к регулированию последствий недействительности ничтожной сделки отношения не имеет. Истец Борисенко К.Г. и ее представитель Дрига А.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: . между Борисенко К.Г. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор ., по которому Борисенко К.Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с начислением <данные изъяты> годовых, сроком до . По условиям кредитного договора Борисенко К.Г. обязалась выплатить банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, а также обязалась уплачивать банку комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в установленные сроки. . истцом оплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> руб., а также в период действия кредитного договора истица выплатила банку <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка. Данные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением на выдачу кредита, графиком гашения платежей, выпиской из лицевого счета, справкой банка от . и не оспариваются сторонами. При подписании заявления на получение кредита, в разделе «Б» которого указаны размеры комиссий за получение наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; Борисенко К.Г. была ознакомлена с данными условиями, подписала договор, один экземпляр которого получила на руки. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора. Со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет истца в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается доводами искового заявления. Более того, как указано выше, стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор. В связи с чем, условия договора полностью соответствуют указанным выше требованиям закона. Таким образом, при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере, а также по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Борисенко К.Г. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий. Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Борисенко К.Г., а также правильно применил положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновение права требовать взыскания с ответчика того, что было исполнено по договору. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения мирового судьи. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДИЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2011 года по гражданскому делу по иску Борисенко К.Г. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании выплаченной по кредитному договору комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисенко К.Г. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Лукьянченко Р.В.