Дело № 11-141/11( 2-115/11). В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Комсомольск-на-Амуре. 19 мая 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Храмовой М.А., при секретаре Платоновой К.В. с участием истца Прошина А.В., представителя ответчика открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк « Росбанк» - Варварина С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прошина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 10 марта 2011 года по иску Прошина ФИО7 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк « Росбанк» о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. У С Т А Н О В И Л : Прошин А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (дате по тексту ОАО АКБ «Росбанк») о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, ссылаясь на то, что 06.07.2007 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. По данному договору предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 720 рублей ежемесячно. За период с 06.07.2010 г. по 06.07.2010 г. данная комиссия составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Прошина ФИО8 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано. В апелляционной жалобе Прошин А.В. просил решение мирового судьи изменить, по тем основаниям, что он просил признать недействительной не всю сделку, а часть. Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно штампу мирового суда он обратился в суд с данным иском в феврале 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с чем, просил суд его исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика комиссию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прошин А.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснив, что договор с банком он заключил 06 июля 2007 года и в этот же день получил деньги. Просил суд взыскать деньги согласно искового заявления, а не апелляционной жалобы, поскольку видимо его представитель объединил в жалобе два его иска, рассмотренные мировым судьей отдельно, по которым было вынесено два решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Варварин С.П. просил суд оставить решением мирового судьи без изменения, так как мировой судья правильно применил специальную норму права ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается началом исполнения сделки - 07 августа 2007 года. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; Как установлено мировым судьей 06.07.2007 года между истцом и АКБ «Росбанк» был заключен договор кредитования на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 16% годовых. Последний срок гашения кредита 06.07.2010 года. Обязательства истец начал исполнять 06.08.2007 г. Истец обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора № . в части уплаты комиссий за ведение ссудного счета - 15 февраля 2011 года. Стороной ответчика заявлено в судебном заседании мирового судьи ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца. (л.д. 60). Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, подробно мотивированы выводы судьи, правильно применены нормы материального права. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что документами, представленными банком для подписания Прошиным А.В., предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета, уплатой за ведение ссудного счета, платность за облуживание которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ, возложением указанных платежей на заемщика по договору потребительского кредита. Из них следует, что без ведения ссудного счета кредит истцу не предоставляется, то есть приобретение одной услуги ( Кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги. Данное условие ущемляет права потребителей и нарушает требования, установленные ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Мировой судья пришел к правильному выводу о применении ст. 168 ГК РФ в соответствие с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствие с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из смысла п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. Судом установлено, что кредитный договор заключен между сторонами 06 июля 2007 года, истец начал исполнять условия договора - 06 августа 2007 года, срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек 06 августа 2010 года, исковое заявление предъявлено в суд истцом - 15 февраля 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца суду не заявлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, на основании ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является безусловным основанием для отказа в исковых требованиях без оценки иных обстоятельств дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно по существу разрешен спор, выводы подробно мотивированы. Принимая во внимание, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено, апелляционную жалобу Прошина А.В. следует оставить без удовлетворения. В силу требований ст. 329 п.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от 10 марта 2011 года по иску Прошина ФИО9 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк « Росбанк» о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прошина ФИО10 - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.А. Храмова.